УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НордДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. В результате протечки
установила: ФИО4 обратилась с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»), администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в ходе рассмотрения дела переименована в администрацию Няндомского муниципального
установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
установил: 18 февраля 2019 г. ФИО2, исполняя обязанности старшего офицера войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, наделенным в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 180 дсп организационно-распорядительными функциями, то есть должностным
установил : ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л а : Степанкявичус Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. Кроме того, Степанкявичус Е.В. и Гридин В.Л. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в
У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» (далее ООО «ГАРАВТО») обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 51300 рублей, с ответчика ФИО1
установила : ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж» о взыскании в счет возмещения ущерба 420 304 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 403,04 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 314 289 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 343 руб. (т. 2 л.д. 72).
у с т а н о в и л : 25 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, незаконной порубкой в размере 72014 рублей.
установила: муниципальное образование «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 331 220 руб. и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н № под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО [Н]» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел залив данной квартиры через кровлю. В результате данного пролития квартира истца получила
установила: ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Калинина 60» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 марта 2019 г. автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард «Рантье» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Коробовой Е.В. - в размере 210 704 руб., с Смолиной В.С. - в размере 110 712 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Иркутский областной союз потребительских обществ (далее – Иркутский облпотребсоюз) с иском к ФИО3 о возмещении убытков, указав в обоснование следующее. Между Иркутским облпотребсоюзом и ИП ФИО3 был заключён договор аренды нежилого
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировало следующим.
Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Санкт-Петербург,
установила: ООО «Малл инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 79407,28 руб. – сумма долга по Договору и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба; неустойку по Договору и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. ответчик путем отжатия створки окна на первом этаже административного здания АО «Елабужский мясоконсервный комбинат»,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в возмещение материального ущерба 163 200 руб. 00 коп., судебные расходы. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в
у с т а н о в и л а : ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ООО «Металлург» возмещение ущерба - 168 273 руб., расходов по оценке - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по день исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по
