УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 11 час. 32 мин. по адресу: {Адрес}{Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя
У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» (далее ООО «ГАРАВТО») обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 51300 рублей, с ответчика ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к МАДОУ Детский сад №60 г. Тюмени (корпус 3), Департаменту образования Администрации г. Тюмени о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником муниципального
установил: 18 февраля 2019 г. ФИО2, исполняя обязанности старшего офицера войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, наделенным в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 180 дсп организационно-распорядительными функциями, то есть должностным
установил: Истец Общество с ограниченной ответственность «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба (разницы между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО).
установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
установил : ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО4 обратилась с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»), администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в ходе рассмотрения дела переименована в администрацию Няндомского муниципального
у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 89 252 рубля,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 314 289 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 343 руб. (т. 2 л.д. 72).
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НордДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. В результате протечки
у с т а н о в и л а : ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ООО «Металлург» возмещение ущерба - 168 273 руб., расходов по оценке - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по день исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО8 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работником в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Иркутский областной союз потребительских обществ (далее – Иркутский облпотребсоюз) с иском к ФИО3 о возмещении убытков, указав в обоснование следующее. Между Иркутским облпотребсоюзом и ИП ФИО3 был заключён договор аренды нежилого
установила: в обоснование заявленных требований истец ООО «Иркутскэнергосвязь» (далее также ООО «ИЭСВ») сослался на следующие обстоятельства. 01.11.2015 г. между истцом (исполнителем услуг) и ООО «БИТ» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 11796 (предоставляются услуги
У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование иска указывал, что 26.09.2019 принадлежащей ему автомашине «...» были причинены повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятин и царапин на капоте, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность и требуется замена стекла и ремонт капота.
УСТАНОВИЛА: Р.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н № под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО [Н]» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел залив данной квартиры через кровлю. В результате данного пролития квартира истца получила
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. ответчик путем отжатия створки окна на первом этаже административного здания АО «Елабужский мясоконсервный комбинат»,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в возмещение материального ущерба 163 200 руб. 00 коп., судебные расходы. В обоснование
установила: муниципальное образование «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 331 220 руб. и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард «Рантье» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Коробовой Е.В. - в размере 210 704 руб., с Смолиной В.С. - в размере 110 712 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых
