УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что 12.05.2019 принадлежащая ему на праве собственности квартира (данные изъяты) была затоплена по причине повреждения трубы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «Северное управление
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее по тексту ООО "Грузоперевозки") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
установила: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил:
установила: ФГБУ «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) обратился в суд с иском заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в период с 12февраля 2002 года по 14 августа 2016 года ответчик являлся директором Ростовского филиала РПА Минюста России.
установила: в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята УФССП по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> а также ФИО5 и ООО «ГАЛОС», о взыскании ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комплекс-Промстрой», в котором указал, что 19 сентября 2019 года истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>. Данное транспортное средство было припарковано во дворе
установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвинялись в совершении нескольких преступлений, в том
у с т а н о в и л : Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № часов. С ФИО1 в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что
у с т а н о в и л: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском указав, что 30.07.2019 в 10:05 часов на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, при спуске по ул.Вилкова в сторону улицы Спортивной в г.Владивостоке, перед светофором на перекрестке с улицей
установила: ДОПК «Новое созвездие» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика убытков в размере 924729,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12447 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
у с т а н о в и л : Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2018 г., исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о возложении обязанности совершить определенные действия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указала, что заключила с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ «УКРиС», ООО «Инжиниринг ФИО2», с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 98 056 248 руб., в качестве возмещения вреда причиненного имуществу, 4 000 000 руб. в качестве компенсации
УСТАНОВИЛ: ООО СК «ВТБ Страхование» изначально обратилось к мировому судье судебного участка № 172 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в сумме 23 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб.
установил: администрация муниципального образования Городецкое обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 90 913,64 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в администрацию МО Городецкое с заявлением о предоставлении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму причиненного ущерба в размере 3 082 705, 50 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму
установил: ООО «Ухтахлеб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 76782,39руб., причиненного её преступными действиями. В обоснование указав, что ФИО1 совершила хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения, за что осуждена по приговору суда.
