установил: администрация муниципального образования Городецкое обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 90 913,64 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в администрацию МО Городецкое с заявлением о предоставлении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ООО «Металло-механический Завод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму причиненного ущерба в размере 3 082 705, 50 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ «УКРиС», ООО «Инжиниринг ФИО2», с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 98 056 248 руб., в качестве возмещения вреда причиненного имуществу, 4 000 000 руб. в качестве компенсации
установил: ООО «Ухтахлеб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 76782,39руб., причиненного её преступными действиями. В обоснование указав, что ФИО1 совершила хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения, за что осуждена по приговору суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 по договору купли-продажи истцом приобретен павильон «Цветы», который был размещен на территории Октябрьского района г. Красноярска на
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 4.06.2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В, в результате
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <адрес> года в 02:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП суммы 149 210 руб. и 33 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184,20 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального
УСТАНОВИЛА: Мухаремов С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 55 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3
У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г.Ижевска «Ижводоканал») обратился в суд с иском к ПНН, БАФ о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование указало, что ПНН является собственником жилого дома в <адрес>. Между истцом и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлантис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате производства работ по очистке от снега придворовой территории. Требования мотивировал тем, что 31 мая 2019 г. в 14 час. 30 мин. водитель машиниста погрузчика Ф.А.Н.,
установила: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании солидарно в порядке суброгации в размере выплаченного
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее - ФГУП «ГВСУ №») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба указав, что с 2013 по 2017 год ФИО1 работал в ФГУП «ГВСУ №» в должности руководителя проектного офиса. В его обязанности входило
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Боксберри» о взыскании в солидарном порядке убытков 105 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее Общество, Страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 204950 руб., мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2020 года, в 08 часов 50 минут, в
у с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом,
у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва (далее ГУ - Управление ПФР в Улуг-Хемском районе РТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
УСТАНОВИЛА: ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Долгой В.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит отменить приговор в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ООО «Соломбальская слобода»), ч.3 ст.159 (за совершение хищения субсидии ООО «ПО «КРИО»),
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 16.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему договору»), расположенных по адресу:
