установила: 19 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба за счет средств Казны Российской Федерации в размере 1026990 руб.
УСТАНОВИЛ: ЖСК «Западный-1», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л: ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что 06 сентября 2019 года ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением в порядке частного обвинения,
установила: 19 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 397600 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев
У с т а н о в и л: Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в сумме 1 502 666 руб. Требования мотивированы тем, что в период с марта 1992 г. по март 2010 г. ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел МВД России, в том числе в 5 отделении
установила: обратившись в суд с указанным иском, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 580 948,90 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении суммы материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 245,00 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходов на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под
У С Т А Н О В И Л: 11.03.2020 года ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Мотивирует исковые требования тем, что 01.11.2018 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба причиненного, принадлежащего ему автомобилю в результате падения ветвей дерева. В обоснование иска указал, что 13.03.2020г.
УСТАНОВИЛ: Истец Истец в лице представителя по доверенности от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Представитель истца обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых
установил: Истец Николаев С.М. обратился в Нелидовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» (далее ООО «КХ-Сервис») о возмещении материального ущерба.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров инвестирования и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит в связи с уклонением ответчика от заключения муниципального контракта на основании ч. 14 ст. 83.2. Федерального закона
УСТАНОВИЛ: ООО «КондитерХаус» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.08.2019 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности в размере 1 088 000 руб. Определением судьи от
У С Т А Н О В И Л: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом просит о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ DatsunONDO, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В.., собственником которого он является, были причинены повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный
установил: истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 2 706 100 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 757 773,21 руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 10 января 2017 года ФИО2 арендует нежилое помещение по
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Межрайоной ИФНС России № по <адрес> убытки в сумме 71100,07 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 88 400 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате
установила: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и в окончательном виде просило суд взыскать с них солидарно ущерб: 1 739 200 руб. – за повреждение грузовика, 558 000 руб. – за
УСТАНОВИЛА: В обоснование иска о защите прав потребителя по технически сложному товару ФИО15 Я.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел за 846 900 рублей в автосалоне АО «КВИС» по адресу <адрес>, автомобиль марки LADA VESTA, модель №, двигатель №,
