установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Татспецтранспорт» в обоснование которого указывает, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период трудовой деятельности в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ по факту хищения
у с т а н о в и л: Потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – ПО «Северный торговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 130 053 руб. 69 копеек, обосновав своё требование тем, что с 20.09.2018 по
установила: С.С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в его квартире была повреждена в результате незаконных действий сотрудников ООО «Милани», в связи с чем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил три кражи, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, используя свое служебное положение, совершил присвоение в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 16 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, являясь начальником Центральной инженерно-технологической службы Бузулукской
у с т а н о в и л : Прокурор Брюховецкого района, действуя в интересах субъекта Российской Федерации,обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
установил: Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении
установила: ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 87025 в форме публичной оферты. В соответствии с условиями договора ответчик
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которому истец (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатору) автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №.
у с т а н о в и л а: ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата),
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. 01.10.2018 произошло затопление гаражного бокса истца. Причина затопления –
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 513000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по проспекту <адрес><адрес>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 210 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» к Де Рова о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.№А365СТ93,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации г. Боготола компенсацию морального вреда в размере 215000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору аренды автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по АДРЕС и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО2 по удержанию с ДАТА принадлежащего истцу транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный
У С Т А Н О В И Л: Представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) П.К.Д. (по доверенности), обратился в суд с иском к Т.М.М. взыскании затрат по тушению лесного пожара в размере 477 757,13 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2019 г.
установила: ФИО3, являющейся супругой ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3105 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме неё в квартире проживает её бабушка В. и мать С.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.06.2017г. на Администрацию
установила: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что (дата) при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Баймак» на 264
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДорСтрой», указав, что является автором полезной модели «Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения», патент РФ на полезную модель № 0, приоритет от 04.02.2016. Ответчик 06.10.2017 обратился в Федеральную
УСТАНОВИЛ: ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
