у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено
УСТАНОВИЛА: Свердловский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации солидарно возмещения ущерба, причиненного совершением преступления в размере <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а: первоначально общество с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (далее – ООО «Парламент Дистрибьюшн») предъявило иск о взыскании с виновных лиц в свою пользу денежных средств в размере 199748 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому районному отделу города Липецка УФССП по Липецкой области, начальнику -
УСТАНОВИЛ: представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.19г. в 18 часов 20 минут на 1-ом км а/д М10 «Россия» - Эммаусская школа-интернат Калининского
УСТАНОВИЛА: ООО «Корстон-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года ФИО2, находясь на территории парковки ООО «Корстон-Казань» повредил выездную стойку паркомата с диспенсером карт,
У С ТА Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что между ним и ФИО3 12.05.2016 был заключен договор купли-продажи строительных отходов в количестве 30000 м.куб. с земельного участка, принадлежащего ФИО3 Представителем ФИО3 в
установил: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2019 между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 278 850,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 417,29 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в
УСТАНОВИЛА: 02 апреля 2019 года прокурор Ферзиковского района Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу МО СП «Деревня Бронцы» в лице администрации СП «Деревня Бронцы» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 910 126 руб. 05 коп.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кяхтинского района обратился в суд с иском в интересах Республики Бурятия к ФИО2, указывая, что прокуратурой Кяхтинского района проведен анализ материалов административных дел по правонарушениям, предусмотренным ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что ответчик совершил в отношении неё преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений и виновность ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от
у с т а н о в и л а: решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 г. в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Согласие» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 114 100 руб., расходы на оценку 8 000 руб., за осмотр подвески 1 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая на то, что для выполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ № № от 03.10.2018, заключенному с ФИО4, им по договору с ИП ФИО5 был приобретен погреб Уралец 10 стандартной комплектации
установила: истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 19 марта 2012 года судебного пристава-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП
установила: в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено следующее. На лесном участке, переданном в аренду ООО «ЛесСтройМаркет», ведется
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным действием судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК ФИО2 в размере 10 000 р., с МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК в размере 15 000 р., с УФССП по АК в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченно ответственностью «Континет Тур» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ФИО2 игровую приставку «Playctation 4» и геймпад «Dualshock 4» на двое суток с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону просила продлить срок
у с т а н о в и л а: А.Я. Тухватуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
у с т а н о в и л: Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16200 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 9600 руб., неустойку по день вынесения решения и до дня
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и общества.
УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года, в 14:30 часов, по улице Геологов, дом 9, г.Екатеринбурга, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», г/н <***>
