установила: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (после вступления в брак – ФИО1) А.А. (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 100 руб., упущенной выгоды за период с 19 декабря 2018 г. по 7 мая 2019 г. в
установил: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 89 238 руб., причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указывала, что она являются собственником квартиры, расположенной на 3 этаже. В ночь с 30 на 31 июля 2019 г. произошло затопление ее квартиры
у с т а н о в и л : Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просили взыскать сумму убытков в размере 112 362 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,24 руб., по оплате услуг представителя в размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов
У С Т А Н О В И Л: ООО «НСГ - Росэнерго» через своего представителя обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 59717 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 54 копейки.
установила: (ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 180 518 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 590 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 124 583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате скачка давления 29.12.2016 года в системе отопления
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый век», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 84 751 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛОЭК», в котором просила взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 518 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) о взыскании убытков, уплаченного штрафа, компенсации морального вреда. В
у с т а н о в и л: Представитель СПК «Чуртах» Лакского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО23 о взыскании причиненных убытков.
установил: ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее-отчетчик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 (далее ответчики) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., процентов по состоянию на <дата> в размере 18000 руб. солидарно.
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в свою пользу: 1) расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 263 273 рублей 00 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) от (дата)
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2013 года он осуществлял общественную деятельность совместно с ФИО2 в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят). В 2017 году ответчик сменил замок на входной двери в указанное помещение, тем самым завладев оборудованием и
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив его, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств (материального ущерба, причиненного преступлением) в размере 1 139 386 рублей 60 копеек в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что приговором Ленинского
УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.129) просит взыскать сумму похищенных денежных средств в размере 6 404 000 руб., сумму ущерба, причиненного сейфу, в размере 4 252 руб. 50
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в пользу ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 взыскан имущественный вред в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 317 553 руб. в счёт возмещения материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 169 669 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4593 руб. 38 коп.
У С Т А Н О В И Л : Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области(далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
