у с т а н о в и л : Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просили взыскать сумму убытков в размере 112 362 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,24 руб., по оплате услуг представителя в размере
у с т а н о в и л : ФИО5, ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ и уточнив <дата>. круг ответчиков, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы и ООО «БронницкийДорСервис» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещении материального ущерба, причиненного повреждением
У С Т А Н О В И Л: ООО «НСГ - Росэнерго» через своего представителя обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 16 мая 2019 года обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29 100 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1433 рублей.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате скачка давления 29.12.2016 года в системе отопления
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 826 рублей в конкурсную массу ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3 717 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центррегионстрой», ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», указав, что в ходе проведения капитального ремонта в доме № 11, расположенном по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по прокладке стояков кабельных линий
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании: 270 000 рублей – ущерб, причиненный преступлением; 200 000 рублей – компенсация морального вреда; 40 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 124 583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного арендой квартиры.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (после вступления в брак – ФИО1) А.А. (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 100 руб., упущенной выгоды за период с 19 декабря 2018 г. по 7 мая 2019 г. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 317 553 руб. в счёт возмещения материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 169 669 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4593 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2013 года он осуществлял общественную деятельность совместно с ФИО2 в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят). В 2017 году ответчик сменил замок на входной двери в указанное помещение, тем самым завладев оборудованием и
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в пользу ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 взыскан имущественный вред в размере
установил: ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее-отчетчик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области(далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 (далее ответчики) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., процентов по состоянию на <дата> в размере 18000 руб. солидарно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) от (дата)
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в свою пользу: 1) расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 263 273 рублей 00 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.129) просит взыскать сумму похищенных денежных средств в размере 6 404 000 руб., сумму ущерба, причиненного сейфу, в размере 4 252 руб. 50
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была
УСТАНОВИЛ: ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) о взыскании убытков, уплаченного штрафа, компенсации морального вреда. В
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛОЭК», в котором просила взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 518 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВМ Недвижимость» с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 939 рублей, обеспечительного платежа в сумме 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 427, 62 рублей,
