У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, в размере стоимости груза на сумму 807787,48 руб., поврежденного в результате возгорания транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л А: Российская Федерация в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8 995 332 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ: МАА в период с хх.хх.хххх до 14 часов 35 минут хх.хх.хххх, умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), пешком прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 1 200 метров в восточном направлении от ххххххх городского округа ххххххх, прилегающий к
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный у ответчика товар в размере 1511 руб., имущественного вреда
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ООО «УК «Стандарт-ДВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков.
установил: Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело № А14-16639/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской
У с т а н о в и л а: прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 122 048 руб., причиненного самовольной рубкой деревьев породы «береза», объемом 30,443 куб.м.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, истцу был причинен имущественный
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями о компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... была удовлетворена его жалоба на бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремус» о взыскании материального ущерба в размере 133860,07 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество, а именно кузов, двигатель и кабина от <данные изъяты> выбыло из его владения помимо его воли.
установила: Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» (далее – ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро») о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 240 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в результате повреждения конструкций ограждения (забора). Требования мотивировал тем, что 18.03.2019 г. была повреждена конструкция ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером **,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, сославшись на то, что 8 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты>, просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере 112 232 рублей 86 копеек, расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода», администрации города Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Сызрань – Саратов-Волгоград по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
установил: Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, в общем размере 122656,80 рублей.
установила: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО «МКК-Саянмрамор» просроченной задолженности по налоговым платежам налоговый орган обратился в Арбитражный
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 073 252
УСТАНОВИЛ: ПА.а А.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, ссылается на то, что 29.09.2016г. утром произошло затопление квартиры, в которой она проживает. Топило из квартиры, расположенной над ее квартирой. На момент затопления и в течения дня жильцов топившей __ не было, найти их было
