установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусматривающего ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием лицом своего служебного положения; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием лицом своего служебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» и <адрес>ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13 на <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее Фонд капитального ремонта в Пермском крае) о взыскании возмещения материального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ: ООО «Зевс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ФИО2, был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят в ООО «Зевс» на должность водителя – экспедитора.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 217-218) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 210 635 рублей, неустойки в размере 210 365 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что 21.10.2016г. согласно справки о ДТП, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л А: прокурором города Сыктывкара в интересах Российской Федерации заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 34805368 руб., в обоснование которых указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Севлестранс», в период с 1 января 2012
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании своих доводов истец указал, что *** произошел пожар хозяйственных построек по адресу: ........
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать в порядке суброгации убытки в размере 303 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 237 руб. 01 коп.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217030 Priora, регистрационный знак № 2014 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи. В обосновании иска указал, что 09.02.2017 г. на территории <адрес>, в районе <адрес>, при производстве земляных работ механизированным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Новый город» и ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания «Надежда», в счет возмещения материально ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 88816 рублей, взыскании с ФИО3 в его пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков ЮФО о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2017г. водитель ФИО2 управляя а\м Шевроле Клан г\н № нарушив ПДД допустил столкновение с а\м Фольцваген Тигуан г\н №, под
УСТАНОВИЛ: ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «...» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ГУ-ОПФ России по Омской области) предъявил в суд настоящий иск, указав, что приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Волгоградской области Руднев А.В. в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что с января по июль 2016 года ответчик, являясь <должность> ИП ФИО6, совместно с <должность>ФИО1., совершили несколько эпизодов преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в период с 2011 по 2014 год он неоднократно конвоировался на спецавтомобилях ОБ ОКПО между местами содержания и местами проведения судебных и следственных действий. При транспортировке в автомобилях регулярно
установила: ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № которым управлял водитель
