УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 22.12.2017г. в районе гостиницы «Колос», расположенной по переулку Крымскому в городе Невинномысске на его автомобиль - «Renault Duster» с государственным регистрационным номером «» RUS,
УСТАНОВИЛ: Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь врио директора И. с использованием своего служебного положения, совершил путем обмана хищение имущества, принадлежащего И. на общую сумму 333 526 рублей 68 копеек, что является крупным размером.
УСТАНОВИЛ: Истцом в лице Ленинского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 53731 рубля 19
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 15 час. 30 мин. в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Сузуки GSX 650 F, Б/Н, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о
УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2018 г. на автодороге Алексеевка–Ильинка (1 км + 950 м) произошло столкновение автомобилей MAZDA (г.р.з. №) под управлением К.В.А. и VOLKSWAGEN (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (Истец, Страхователь) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (Ответчик, Страховая компания, Страховщик), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика: страховое возмещение в
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью ООО «Азбука» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков.
установила: ООО «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору аренды. В обоснование иска указано, что 06.08.2013 между ООО «Отдел делового, кадастрового и хозяйственного обеспечения» и ИП ФИО2 заключен договор аренды
установил: ФИО1 обратился в суд к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» с указанным иском, мотивировав требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после приезда из отпуска обнаружил, что в указанной квартире произошло затопление с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее по тексту ООО «СУ № 3», Общество), мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 г. между ним ФИО1 и ООО «Строительное управление № 3» был заключен договор
УСТАНОВИЛ: АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 03 октября 2014 г. между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор № 000095-14-0 (далее-Договор), в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, указав в обоснование требований, что она является сособственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже. Дом их состоит на балансе Управления
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с ФИО1 200 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку совместными действиями с ФИО20 и ФИО21 в ходе разбойного нападения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля
установил: Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, собственником расположенной этажом выше квартиры № в этом же доме является ответчик ФИО4, в ней также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО6
установил: ФИО5, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой <дата> произошло залитие из <адрес>, расположенной выше, вследствие чего им был
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.
установил: ФИО1 обратился с иском к УФСИН по РС (Я) с иском, в обоснование указал, что он по прибытию в 2013 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) обратился к социальному работнику за оформлением документов для получения пенсии, при этом выяснилось, что его трудовая книжка и военный билет утеряны.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 44 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 174 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
установила: 18 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на осуществление ремонтных работ по устранению повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыше автомобиля.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав о том, что 07 июля 2017г. между ООО ТК Грааль и ООО «Лада» заключен договор купли-продажи ТС № 16/06, по условиям которого ООО Лада приобрело транспортное средство, а именно полуприцеп <данные изъяты>
