У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района и ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.03.2016 на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Киа АМ», <данные изъяты> под
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указали, являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Анучинский район, <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 24,43 кв.м., что
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> на территории гостевой стоянки муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 2» (далее - Детская школа искусств № 2) водитель
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО1 признана виновной и осуждёна за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Черноштан Л.Н., действующая в защиту прав осужденного ФИО2, выражают несогласие с приговором суда, полагают, что дана неверная квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 244 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, размер
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Shacman SX3256,
У с т а н о в и л: ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством УАЗ 31548 регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на сторону дороги
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в размере 571 738 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л: АО «Тулагорводоканал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения.
У С Т А Н О В И Л: 21.06.2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу убытки в сумме 3 050 руб., компенсировать моральный вред в сумме 334 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что автомобиль Hyundai госрегзнак №... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы в размере 44881 руб. 20 коп., расходов на приобретение проездных билетов к месту судебного разбирательства в размере 37882 руб., расходов на оплату почтовой и факсимильной связи в
установил: Антонян, исполняя обязанности <данные изъяты> в/ч №, т.е. лицом, выполнявшим административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться, предложил военнослужащему военного представительства приобрести новые аккумуляторные батареи к
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) обратился в Смоленский филиал ПАО СК «Росгосстрах» через официальный сайт с целью заключения договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>,
у с т а н о в и л а: Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лубягину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании расходов по оплате жилья, указывая на то, что вступившим в законную силу 18.06.2015 года решением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2015 года исковые требования ФИО2,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 128 121,55 руб., неустойки в размере 125 559,12 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
