У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба в размере 253 638,84 руб. В обоснование требований истцом указано, что состоял с ФИО3 в законном браке, во время которого приобретено совместное имущество, в том числе, грузовой автомобиль /марка/,
у с т а н о в и л а : Поликарпов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Гришину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждениями его автомобиля. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос. № №, совершил наезд на препятствии в виде цепи,
установил: АУ РС(Я) «Сахапечать» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба – 302 856,14
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в котором просила
УСТАНОВИЛА: Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, указывая на то, что противоправными действиями ответчика в рамках инвестиционных контрактов с ООО «Ритон» и ООО «Арго», установленными в
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часов 30 минут на 432 км трассы М-4 ДОН (альтернатива) произошло ДТП с участием 2 автомобилей, а именно: МАЗ 4370043321, гос.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт Б.Хмельницкого, 137, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – ООО УК «Комфорт») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 370 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900,0 руб.
установил: 10 апреля 2018 года ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с помощью экскаватора проводил несанкционированные земляные работы, прокапывал траншею от своего строящегося дома до колодца, расположенного перед его участком для проведения канализации в дом. Экскаватором был поврежден
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 991 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области о возложении обязанности привести
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в командировку в Украину, при прохождении контроля на границе РФ ему был
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 4 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залив квартиры
УСТАНОВИЛА: ФИО210 и ФИО211 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств ФСИН России на сумму 33842540 рублей, в особо крупном размере, при этом ФИО210 совершил мошенничество с использованием
УСТАНОВИЛ: Первоначально СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374 163 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 941 рубль 64 копейки. Указав в обоснование
У с т а н о в и л: ООО «ГК Тера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгуниверсал» и ООО «ГК ТЕРА» был заключен договор аренды транспортного средства № сроком на пять суток с 11.12.2017г по 16.12.2017г. Срок аренды был установлен с
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с исками в суд к администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Тукаевского района в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику У. ПФР в <адрес>ФИО2 о возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику У. ПФР в <адрес>ФИО2 с заявлениями, в которых сообщал, что закрыл свой лицевой счет
