УСТАНОВИЛ: Истец МУП «Развитие городского хозяйства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 312060 рублей, государственной пошлины в размере 6320 рублей 60 копеек.
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением должностного лица от 28 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового
у с т а н о в и л а: АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 09.06.2015 г. и 27.06.2015 г. в помещении, расположенном по адресу: .........., занимаемом истцом на основании договора аренды от 14.09.2010 г., произошло затопление из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к муниципальному унитарному предприятию «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству
установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
установила: истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 01.09.2016 между ООО «Русь» и ООО «***» заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: .... Договор аренды заключался для проведения ООО «Русь» мультимедийной выставки, посвященной
установила: (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Сургутского городского суда от (дата) и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 взысканы:
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, администрации сельского поселения Желябовское Устюженского района, администрации Устюженского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию
УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате 10000 рублей, расходы за составление иска 72 рубля, возврат государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении иска о
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что между обществом и ответчиками были заключены договоры лизинга, предметом которых выступали дорогостоящие
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО ЧООО «БАРС-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала на то, что 01 августа 2014 года между ней, ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 11, площадью <данные
Установил: Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Балашихе Московской области предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал о том, что приговором Балашихинского городского суда Московской
УСТАНОВИЛА : < Ф.И.О. >28 в лице о законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 - законному представителю малолетней < Ф.И.О. >18 с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. По договорам
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
установил: Истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились с иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с иском в суд к ООО «Бриз» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании суммы убытков в размере 1 743 448 руб.40 коп., мотивируя свои требования тем, что он является собственником полуприцепа самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 01.01.2016г. между истцом и ООО «Втормет» был
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в суд с указанным иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ссылаясь на то, что после проведенного в августе 2015 года ООО «Соло» капитального ремонта кровли многоквартирного
Установил: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750LI госномер № под управлением собственника ФИО6
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по ФИО1 (далее – УФНС РФ по ЧР), в лице заместителя руководителя Управления ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что государственное унитарное предприятие «Строительное управление» (далее – ГУП «СУ»)
установил: ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» обратилось в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба полученного в результате преступления совершенного ответчиками. В обосновании своих исковых требований ГБУ Астраханской области «Центр
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
