установила: 19 января 2017 года в 11 часов 27 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим К., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ваш Компьютерный Сервис», просит взыскать с ООО «Ваш Компьютерный Сервис» имущественный ущерб в размере 22000 руб., неустойку в размере 34200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением крупного ущерба, а также незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Ю. В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ответчик совершил
установил: ФИО1, используя свое служебное положение, присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество. Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от ............................ «О защите прав потребителей» (далее -
УСТАНОВИЛА: Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. в интересах Российской Федерации и Республики Ингушетия на основании ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к осужденным ФИО1 и ФИО1 о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 544 697 руб. 30 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: СОАО «Тюльковское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 с учетом уточнения о возмещении убытков, причинных потравой посев и наложении запрета на выпас лошадей на полях с сельскохозяйственными культурами СОАО «Тюльковское», мотивируя свои требования тем, что общество
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои доводы тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, 22 декабря 2014 г. проведена
у с т а н о в и л: В суд обратилось ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали
установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что ответчик перепланировал принадлежащую ему квартиру: снес межкомнатную перегородку, изменил местоположение туалета, установил теплые полы и газовую колонку. В результате произведенной ответчиком перепланировки в
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании требований указал, что 22 сентября 2015 г. ответчиком совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб, который не возмещен ответчиком. Просил
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.07.2008 он являлся вкладчиком ПКВП «В», остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 110 000 руб. Приговором Кировского районного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 26.11.2015 года около дома №27 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло
у с т а н о в и л: В Октябрьский районный суд г. Ижевска из Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного помещению, упущенной выгоды, судебных расходов.
установил: Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2017г. в 07 час. 30 мин. на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей истцу, квартиры в сумме 67391,31 руб., взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2222,00 руб., расходов на телеграф в сумме 414,40
у с т а н о в и л а: П. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кв. <адрес>. Собственником квартиры <адрес> являются ФИО1 квартира расположена над квартирой №.
УСТАНОВИЛ: Истец МУП «Развитие городского хозяйства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 312060 рублей, государственной пошлины в размере 6320 рублей 60 копеек.
установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
