установила: Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета недоимку по НДФЛ в размере 1.911.305,67 руб., в том числе основной долг 1.577.016 руб. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС
УСТАНОВИЛ: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
У с т а н о в и л: Подсудимая ФИО7 совершила два эпизода растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69316 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, неустойку в размере 67929 рублей 68 копеек
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что в апреле 2007 г.истец, имея намерение приобрести автомобиль, обратился в ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», директором которого являлся ответчик. Указанная организация заключала кредитные договоры с
у с т а н о в и л : истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточненных требований, о производстве работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге по <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3152177,09 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу № года, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Нижнетавдинского районного суда от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего
УСТАНОВИЛ: Прокурор КАО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в суд к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой КАО г. Омска проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО «Мехколонна №»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ г/н № и КИА РИО г/н №. В результате ДТП автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская
У С ТА Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и взыскании судебных расходов, указав, что 15.01.2016 в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля
установил: В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением
установил: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил пятнадцать покушений на мошенничества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, тринадцать из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном
Установил: Истец УПФ РФ в г. Новокузнецке обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с ФИО1, ... г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк ул. ..., незаконно
У С Т А Н О В И Л А: ПК «Полигаз» обратился в суд с иском к Горбунову С.Г. о взыскании задолженности за взятые под отчет и не возвращенные денежные средства в сумме 104 335 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 287 руб., обосновав требования тем, что ПК «Полигаз» осуществляет свою
УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского АО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойки в размере 41 275 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., услуг представителя в размере 8
УСТАНОВИЛ: ООО «Алекс Авто» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
установила: Гущина Ю.А. обратилась в суд с иском к Копытину О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость покраски автомобиля в размере 11 000 руб.; стоимость услуг авто-мойки 200 руб.; стоимость приобретенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «УБН» о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истцам ФИО1 и ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по хранению вещей
установил: ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 172720 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4724 руб., по проведению экспертизы 7000
