У С Т А Н О В И Л : Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к
у с т а н о в и л : ФИО2, осуществляя государственную службу в соответствии с приказом начальника Астраханской таможни от <дата><номер>-ск в должности начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни, являясь в силу ст. 3
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144460 рублей; штраф в размере 72230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12500 рублей; расходы на оплату услуг по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «УБН» о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истцам ФИО1 и ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по хранению вещей
установил: А.вич А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris грз №. Указанный автомобиль был припаркован ею на парковке в районе
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФунгТхиТхуХиен о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что... между ИП ФИО1 и ФунгТхиТхуХиен были заключены договоры субаренды нежилого помещения за №..., .... Согласно п. 1.1. договоров, субарендатору переданы павильоны ..., ...,
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО1) на выбоину, не означенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО
У С Т А Н О В И Л А: ПК «Полигаз» обратился в суд с иском к Горбунову С.Г. о взыскании задолженности за взятые под отчет и не возвращенные денежные средства в сумме 104 335 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 287 руб., обосновав требования тем, что ПК «Полигаз» осуществляет свою
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойки в размере 41 275 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., услуг представителя в размере 8
УСТАНОВИЛ: Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском, указав, что 05.07.2017 г. по адресу: ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования N. Согласно акту б/н от
установила: Гущина Ю.А. обратилась в суд с иском к Копытину О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость покраски автомобиля в размере 11 000 руб.; стоимость услуг авто-мойки 200 руб.; стоимость приобретенного
У С Т А Н О В И Л А: Агентство по транспорту <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании установленной законодательством обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов.
у с т а н о в и л : ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2017 г. автомобилю истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были причинены от воздействия, принадлежащих ответчику ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму - 61 045 руб., расходов на уплату госпошлины – 2 031,35 руб. В обоснование иска указано следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «Алекс Авто» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении:
установил: ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 172720 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4724 руб., по проведению экспертизы 7000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Коломяжское" о возмещении убытков. Истец указал, что <дата> в результате нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Мерседес CLS 350,
у с т а н о в и л ФИО1 обратилась в суд с иском ПЗУ «Добринка» и ОАО «Вторчермет» о взыскании задолженности. Доводы иска обосновала тем, что 2014 году она сдала в филиал ЗАО «Вторчермет» «Добринка» (настоящее время ПЗУ Добринка) лом из отходов черного металла, который находился по месту ее
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ответчик ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4400 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Обслуживание и ремонт данного дома производит ООО УК «МУРМАН-СИТИ».
У С Т А Н О В И Л: Распоряжением по личному составу главы Карабашского городского округа от 16 апреля 2010 года № 82 «О назначении на должность муниципальной службы Свидетель №6», Свидетель №6 назначен на должность <данные изъяты> с 19 апреля 2010 года.
УСТАНОВИЛА: ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указало, что по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 имущество и внутренняя отделка <адрес> по адресу
установил: представитель ЗАО «Сокол-АТС» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 года по уголовному делу № 20112930555, ФИО1 признана виновной
