установил: ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 291.378 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <...> на <...> в районе <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей
У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «Инновационное Управление Строительством» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08:35 час. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена порча
УСТАНОВИЛА: В июле 2017 года Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 734 351 руб.
у с т а н о в и л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 59 496 руб. 36 коп., госпошлины в возврат 1 984 руб. 90 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, имевшего место 07.10.2014 г. автомашине а/м1 причинены
у с т а н о в и л : Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, мотивируя тем, что преступными действиями ФИО2 ей причинен имущественный вред в размере 70942,5 руб., который складывается из суммы восстановительного ремонта пострадавшего по вине ответчика в результате
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. ФИО4 Российской академии наук, ООО «ВодоТеплоМир», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать Федеральное государственное бюджетное
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2017г. в 12час. 20мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого не согласен, просил после изменения требований взыскать недополученную выплату 174 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙК ТРЕВЕЛ УФА» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ООО «ЛАЙК ТРЕВЕЛ УФА»
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области с иском к ПАО «Саратовэнерго», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 50% штрафа от взысканной в
УСТАНОВИЛ: Истец ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании причиненного автомобильной дороге вреда в размере 89389 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 219 727 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 185 257 руб. и затраты на аренду квартиры – 34 470,00 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного кирпичного дома <адрес>. МУПВ «Центральный» является управляющей компанией по обслуживанию и
установила: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> вступил в законную силу приговор в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Установлено, что ответчик, являясь
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Республики Башкортостан в размере 67 219,00 рублей.
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что истцу нанесён материальный ущерб в сумме 500 000 руб. ФИО2 и ФИО3, которые мошенническим путём, путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами истца и до настоящего периода времени их не возвратили.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Территория комфорта-Клязьма», АО «Мосводоканал», АО «Химкинский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к МУП «Управление заказчика», Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского округа Мытищи о взыскании 145 580 рублей в качестве возмещения ущерба, расходов по получению справки о погоде в размере 2 500 рублей, расходов на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявлением и указал, что 18 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут на 185 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве
установил: 24 мая 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома 180 по ул. Суздальская, г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Альфа Ромео 156, гос. рег. знак. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СППАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
