УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к МУП «Управление заказчика», Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского округа Мытищи о взыскании 145 580 рублей в качестве возмещения ущерба, расходов по получению справки о погоде в размере 2 500 рублей, расходов на
Установил: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Велар», ФИО3 о взыскании основного долга, пени и ущерба по договору аренды.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила 30 апреля 2016 года с ФИО3 договор аренды, в соответствии с которым она передала в пользование арендатору ФИО3 мотоцикл «Honda Steed», 1991
установил: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б», владельцем которого является ответчик ФИО5 результате пожара огнем уничтожен полностью жилой дом литер
УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2016 года, около 14 часов, ФИО1 находился в районе <адрес>, Светловского городского округа <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из <адрес>, Светловского городского округа
у с т а н о в и л : Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО1 является
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Хостинского района гор. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Богачеву В.И. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с утвержденным планом на 3 квартал 2014 года Управлением ФНС России по
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Шилкинского отдела Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 23.09.2015 ей было отказано в выдаче справки для назначения государственной социальной стипендии по причине того, что
установил: ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного
у с т а н о в и л а: ООО «РесурсОптСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсОптСнаб» осуществляло перевозку груза с использованием транспортных средств: тягач седельный грузовой <данные изъяты>, per. знак №, с
установил: истец обратился к ответчику о взыскании убытков в размере 390495,82 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 7105 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля <данные
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о взыскании 113748,90 руб. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения-кафе, общей площадью 181,5 кв.м., расположенного на 1 м. этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу, г. Минеральные Воды, ул... . Нежилое помещение принадлежит истице на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г\н №, которым управлял водитель ФИО и Рено, г\н №, под управлением ФИО, принадлежащей ответчику на праве
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о возмещение ущерба, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2017 года на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности, в пяти метрах
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Электро Хим Защита» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО1 на основании трудового договора от 15.02.2016 г. № был принят на работу на должность мастера. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной
У С Т А Н О В И Л: АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО3, проживающий [АДРЕС] в г. Ленске на основании договора аренды произвел затопление офиса истца, расположенного по тому же адресу в пом. 1. В результате затопления в
