установил: Истец СПК «Радуга» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57541,62 рубля, госпошлину в сумме 1926,25 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Металлокомплект-М», филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», мотивируя тем, что является собственником сооружения путь-1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 490,15
установила: ГУП СО «Фармация» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.Р.РБ., в обоснование требований указав, что ответчик с 07.05.2013 состоял с истцом с трудовых отношениях в должности заместителя директора по логистике. Дополнительным соглашением от 17.10.2016 в трудовой договор внесены
У С Т А Н О В И Л: Истец ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 владеет участком №<адрес>. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Решением от
у с т а н о в и л а : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 26 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Master Card Standard, на основании
установил: Истец Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением и пакетом документов за назначением ежемесячной денежной выплаты на
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978,43 руб., комиссии за перевод в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В
УСТАНОВИЛ: ТСН «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 336,24 рублей, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18300 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5 декабря 2017
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619425,50 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она ошибочно с двух принадлежащих ей счетов за №, № перечисляла денежные средства на счет ФИО2 в Сбербанке в
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была предоставлена дебетовая карта с
установила: ГУ-Управления ПФР по городскому округу г. Выкса Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты излишне полученной страховой пенсии в размере 14790, 52 рублей, судебных расходов в размере 591,62 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать снести 2 шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенных АДРЕС и забор, состоящий из железобетонных плит, установленный на земельных участках с
у с т а н о в и л: МУП «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просит о солидарном взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 21 828 руб.79 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ТСН «Иртыш» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 2196000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19180 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: СНТ АО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Удовиченко О.М. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 255 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 17.07.2019 года в
установила: ДНТ «РОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по водопотреблению, суммы неосновательного обогащения. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично.
у с т а н о в и л а: Администрация Северного района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Хохлову А.Ю. о взыскании социальной выплаты на строительство жилого дома.
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 07.03.2018 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 года по 06.11.2019 года в размере 12107 руб.
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в размере 211 801 рубль 23 копейки.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года она ошибочно перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО
