у с т а н о в и л а : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 26 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Master Card Standard, на основании
установила: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Капитал лайф страхование Жизни», в котором просит признать договор страхования жизни ФИО1 (номер) от 02.02.2018 незаключенным; взыскать уплаченные в качестве страхового взноса денежные средства в сумме 60 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 владеет участком №<адрес>. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Решением от
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978,43 руб., комиссии за перевод в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В
У С Т А Н О В И Л А: ИП глава КФХ < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313257 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 64487 рублей 13 коп., судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил ФИО1 обратился с иском к ООО «Скайфлай» о взыскании 2 000 руб., уплаченных за подарочный сертификат, 800 руб. неустойки за период с 13 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г., 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
УСТАНОВИЛ: ТСН «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 336,24 рублей, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы по управлению таким имуществом в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18300 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5 декабря 2017
установила: ГУ-Управления ПФР по городскому округу г. Выкса Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты излишне полученной страховой пенсии в размере 14790, 52 рублей, судебных расходов в размере 591,62 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619425,50 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она ошибочно с двух принадлежащих ей счетов за №, № перечисляла денежные средства на счет ФИО2 в Сбербанке в
у с т а н о в и л: МУП «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просит о солидарном взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 21 828 руб.79 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была предоставлена дебетовая карта с
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать снести 2 шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенных АДРЕС и забор, состоящий из железобетонных плит, установленный на земельных участках с
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ТСН «Иртыш» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 2196000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19180 рублей.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 17.07.2019 года в
У С Т А Н О В И Л А: СНТ АО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Удовиченко О.М. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 255 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 07.03.2018 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 года по 06.11.2019 года в размере 12107 руб.
у с т а н о в и л а: Администрация Северного района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Хохлову А.Ю. о взыскании социальной выплаты на строительство жилого дома.
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в размере 211 801 рубль 23 копейки.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года она ошибочно перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается
У С Т А Н О В И Л: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее УТ МВД России по УрФО) обратилось с иском о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 51 212,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной
