у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ливадия Эстейт», о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных по предварительному договору в сумме 577 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судом решения, расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, указав, что ... между ним и его братом ФИО был заключен договор займа на сумму ... руб. В порядке исполнения данного договора истец, являющийся займодавцем, передал денежные средства в размере ... руб. ФИО8 в качестве
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года она ошибочно перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается
У С Т А Н О В И Л А : Товарищество собственников жилья «Метелица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требование мотивировано тем, что ответчик в период с 12.12.2017 по 09.01.2019 исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Метелица» на основании решения общего собрания членов
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен
у с т а н о в и л а: Администрация Северного района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Хохлову А.Ю. о взыскании социальной выплаты на строительство жилого дома.
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска ФИО1 указала, что 01.06.2016 между ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) и ООО «СпецРемСтрой» (субподрядчик) в интересах АО «АНХК» (заказчик) заключен договор субподряда Номер изъят
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Смоленское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с требованием к утратившему статус индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 924 руб. 20 коп. в счет денежного возмещения за переданные ненадлежащему
установил: Гр. ФИО1 обратилась в судебное присутствие Мирнинского районного суда в <адрес>, Республики Саха (Якутия) с иском к АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подключилась к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Мик-Авиа» неосновательного обогащения в размере 93000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11305,88 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «местная администрация Урванского муниципального района КБР» к ФИО8 ФИО1 Зауровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 им была переведена сумма в размере 1 419 050 рублей. Также на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал у ООО «АРГО» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2015г. между ним и ООО «Стройуниверсал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел самосвал ТОНАР-9523 VIN №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] между Нижегородским филиалом ДО [ № ] Банка «Возрождение» (ПАО) и ФИО3 заключен договор
УСТАНОВИЛА: администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самаркой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
установил: ФИО4 обратился в Апшеронский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что являлся участником сделки купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №, который приобретался для личного
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 700 руб.
УСТАНОВИЛ: ДМИЗО администрации г. Красноярска предъявил в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 25.06.2014 между сторонами заключен договор аренды № 12677 нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор расторгнут 25.07.2014, что подтверждается
установил: ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с последней в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные истцом денежные средства в размере 87 321 рубля. В обоснование
УСТАНОВИЛ: В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
