установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 15.10.2019 года в размере 12 892,85
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года между ним и ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом») был заключен договор подряда №... на внутреннюю отделку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно п.1
УСТАНОВИЛ: Истец заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о бюджете было установлено, что
у с т а н о в и л а: Администрация города Тобольска обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307633 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32216 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Гипер в Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... между ООО «Гипер в Дом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №..., согласно п. 1.1 которого, исполнитель
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам <дата обезличена> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК» обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «НЭСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Точкой поставки
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 28 августа 2018 года в размере 1601 рубля 26 копеек, расходы на представителя 15
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1 и ФИО2, с решением суда не согласны, считает, что решение вынесено с
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. 26.11.2017года АО КБ «РУБанк» по договору цессия /номер/ от 26.11.2014года приобрел право требования у ООО «Арманд у метро Окружная» к договору /номер/ от 10.10.2014года к ФИО1, на общую сумму 973 248.74
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 16.10.2018 года в размере 19899 руб.; с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленного требования о том, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дебетовой карты ему была выдана указанная карта и открыт банковский счет №. При получении дебетовой карты ФИО1
УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленного требования о том, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дебетовой карты ей была выдана указанная карта и открыт банковский счет №. При получении дебетовой карты ФИО1
установил: Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № от 02.02.2017, ЗАО «АвтоДор Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 сентября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО2 велись переговоры по поводу заключения договора па перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг. На тот момент ФИО2 являлся индивидуальным
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-Юг» №УК. Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-589/2017 данный вид договора квалифицируется как договор возмездного
у с т а н о в и л: ООО «АНСЭ» обратилось к мировому судье судебного участка №35 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком договор подряда на выполнение работ по разработке логотипа и элементов фирменного стиля
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Установил: ФИО1 обратился с кондикционным иском к ФИО2 Требования мотивирует тем, что в период с 07.11.2015 по 22.09.2016 ответчица получила от истца товар различных наименований на общую сумму 774279,75 руб., что подтверждается транспортными накладными и расписками. Данный товар оплачен не был.
УСТАНОВИЛ: Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного за счет пользования чужим земельным участком в размере 65 862,32 руб. В обоснование требований указала, что на земельном участке
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45889,45 рублей, судебных расходов в размере 2 290 рублей.
установил: Истец МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: УР<данные изъяты> В нарушение действующего законодательства указанный
установил: Курсов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ФИО4 ьевной (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения №..., по которому продавец
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения эксплуатационных расходов, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.
