установил: Истец МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: УР<данные изъяты> В нарушение действующего законодательства указанный
УСТАНОВИЛ: ООО «Деловой стиль» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик обратилась в Сибирский филиал ПАО
УСТАНОВИЛ: ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А., обратилось в суд к Д.С. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ООО «Стандарт Групп» №)
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартиры от 28.10.2014г в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355.121 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14.976 руб.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области (далее МИФНС №23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35297 рублей. В обоснование требований административный истец
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 912 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата Кировским районным судом города Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному исковому заявлению
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аватерра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
У С Т А Н О В И Л А: Свириденко В.А. обратилась с иском к Алекберову Р.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к ООО «ОВИКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> задержаны два принадлежащих истцу транспортных средства:
установила: Командир войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89.937, 64 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТермоЛесПенза» обратилось с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что за период с 03 марта 2017 года по 23 октября 2017 года истцом было осуществлено перечисление денежных средств за индивидуального предпринимателя ФИО1 по выставленным ответчику кредиторами счетам.
УСТАНОВИЛ: ООО «Аванта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке с директора ООО «Фасадные технологии ПК» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника – ООО «Фасадные технологии ПК» в размере
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении принадлежащего ответчику объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представителями истца были
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физически лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 315214
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратившись к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 15 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от
У С Т А Н О В И Л А: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 07 августа 2017 г. ею был передан ФИО3 аванс в размере 500 000 руб. в счет стоимости
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении расходов на погребение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества, расходов по оплате коммунальных платежей.
У С Т А Н О В И Л А: КАС обратился в суд с указанным иском к ШИА, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 19 047 656 руб., мотивируя тем, что в 2010 году ему поступило предложение приобрести долю в офисном помещении в <адрес>, которое его заинтересовало,
У С Т А Н О В И Л : Представитель Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы аванса: с ФИО4 в сумме 100 000 рублей и с ФИО5 в сумме 50 000.
У С Т А Н О В И Л: В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил: расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение;
установил: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец указал, что ФИО2 с 10 июня 2014 года получала пенсию по случаю потери кормильца и с 15 июня 2014 года получала федеральную
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
