установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 по 1 октября 2018 года в размере 7 971 рубль 23 копейки. В обоснование требований
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, администрации Киржачского района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, взыскании с администрации Киржачского района в его
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, неосновательное обогащение в порядке регресса. В обосновании указанных требований указано, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.15 года по делу № по иску ФИО2, действующей в интересах
УСТАНОВИЛ: ООО Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО Агрофирма «Мурзинская» в период с 23.10.2014 по 31.10.2014 перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 900
УСТАНОВИЛ: ООО «Лесозавод «Балтымский», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091,03 рубль, и на момент вынесения решения суда,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая, что ** ** **** ФИО3 взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, о чем написал собственноручно расписку, срок возврата в расписке указан до ** ** ****.
УСТАНОВИЛ: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании перепорученной компенсации за уход, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим
УСТАНОВИЛ: ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Свои требования мотивируют
установил: истец Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «ЦСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 77 173 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 822 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключен договор о поставке пиломатериалов (доска 30 мм шириной 180 мм, длиной 6 м. в количестве 2,3 м.куб., доска 0,05*0,18 см длиной 6 м. в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме адрес выбран способ управления многоквартирным домом - управление
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> от 27.05.2016 г. Сумма кредита составила 571 382 рубля 25 копеек. Процентная
У С Т А Н О В И Л А: Производственный кооператив «МедКо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Стажерский договор №**, по которому ответчик была принята на должность юрисконсульта, ей
установил: ФИО обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований суду указала, что между ней, ФИО, как «заказчиком» и ОРГАНИЗАЦИЯ как «исполнителем» 11.10.2016 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № с приложениями к нему.
установила: в обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомашины седельный тягач Вольво FH 12, на котором он осуществляет перевозки грузов.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 А9. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО2 А10. удовлетворены частично, а именно взысканы с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ
установила: ООО «Триумф» обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование (с учетом уточнений) указали, что 26.11.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ООО «Триумф» заключен договор уступки, согласно которому ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» передало истцу право
установила: ФИО1 является собственником транспортного средства ... Ссылаясь на внесение в качестве предоплаты за транспортное средство 50 000 рублей ввиду достигнутого 14 февраля 2016 года устного соглашения о его покупке за 330 000 рублей в рассрочку, и отсутствие оснований для их удержания в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором ФИО1 на праве собственности
у с т а н о в и л: ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года включительно в размере 246 250 рублей, а также
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 05.07.2015 в размере 15 256 186,46 руб.
у с т а н о в и л: В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор № которым предусмотрено заключение в последующем основного договора – договора купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По
