у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда города Самары от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2015 года к нему приехал ответчик, с которым он давно знаком. Во время беседы он попросил ФИО5 помочь в оформлении документов на автокран на базе автомобиля «МАЗ», который купил без
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 787,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 733,94 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ООО «Раевское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Раевская» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Раевское» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, наименование объекта: коровник, этаж: 1,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 06 марта 2018 года в размере 50000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 48000 руб. далее по
установила: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л : Истец Омское областное отделение Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» (далее – БФ «Российский Детский Фонд») обратился к мировому судье с иском к ответчику Лоренцу И.В., указав истец составил с ответчиком договоры возмездного оказания услуг № от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 495 000 руб. на покупку автомобиля. Одновременно истец подписал агентский договор с ООО «РИНГ-М» на
УСТАНОВИЛ: УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с < Дата > и приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с уволена со службы в органах внутренних дел <
УСТАНОВИЛ: Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» Муниципального образования «город Рубцовск» (далее – МУП «Комбинат школьного питания») обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в
Установил: Истец, с учетом уточнений л.д.244 том 1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере __ руб.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, зачете части денежных средств на погашение
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 185192,74 руб., указав, что между истцом и ответчиком 18 июля 2017 года заключено соглашение о возврате денежных средств в виде долговой расписки на общую сумму 65 000 руб. Займ предоставлялся лично для ответчика
УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылается на следующее.
установила: в обоснование искового заявления указано, что у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области указанное лицо объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылается на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, сослался на утверждение определением Центрального районного суда от 20.05.2008 мирового соглашения между ООО «Эмма» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Эмма» передало в собственность истца встроенные нежилые помещения < адрес >, в счет отказа ФИО1 от материально-правовых
У с т а н о в и л: ООО «Тольяттинская дверная компания» (далее ООО «ТДК») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1067000 рублей, неустойку по договору складского
у с т а н о в и л: Истец ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 580 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, указав в обоснование иска, что согласно аналитической
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с иском к Л. А., в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджетной системы РФ сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 9 792 рубля. Свои требования мотивировала тем, что Л. А., как налогоплательщик
установила: Обращаясь в суд, ФИО4 ссылался на то, что решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года отклонен иск ФИО2 к нему о взыскании 120000 рублей за выполненные ремонтные работы. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в декабре 2017 года заключен устный договор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 822000 рублей, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 11420 рублей (л.д.5-6).
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства, путем перечисления на карту Сбербанк № по системе «Сбербанк Онлайн» с карт № и №, на общую сумму в размере 1940000
