у с т а н о в и л: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 182 273 рубля 25 копеек за
УСТАНОВИЛА : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании <...> рублей, указывая, что между ним и ответчиком <...> года была достигнута договоренность о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику на праве собственности сроком
у с т а н о в и л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее ФГБОУ ВО «УрГЭУ», УрГЭУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., полученных по соглашению о задатке от 29.05.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 21.08.2018 года в размере 5395,89 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, неосновательного обогащения в размере 461 935 рублей 48 копеек, с зачислением денежных средств на расчетный счет истца и последующей передачей финансовому
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «Завод полупроводниковых приборов») обратилось в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО20, ФИО21 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 203 500 рублей, с ФИО18 101750 руб., ФИО3 101750 руб. в счет стоимости произведенных неотделимых
УСТАНОВИЛ: Администрация Муниципального образования «город Ижевск» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 руб. 61 коп., возложении обязанности освободить земельный участок от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО СК «Основа». В обоснование иска указала, что 14.07.2015 она внесла в ООО СК «Основа» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за парковочное место по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что c <...> по <...> он одалживал ФИО1 денежные средства на строительство дома, перевел в безналичном порядке на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 585 334 руб.
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН) обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУФСИН России по Свердловской области излишне выплаченную пенсию в сумме
установил: садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Строймаш-58» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда УР от <дата> в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Всем имуществом должника и его денежными
установила: ООО «Завьялово Энерго», ссылаясь на выявление факта бездоговорного потребления ФИО1 электроэнергии, выразившего в самовольном подключении токоприемников к электрической сети сетевой организации, минуя приборы учета, обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в
установила: в обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что по результатам проверки КРО ГУ МВД России по Иркутской области финансово - хозяйственной деятельности ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в части обоснованности выплат вознаграждений адвокатам, назначенным дознавателями
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН) обратилось в Тавдинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУФСИН России по Свердловской области излишне выплаченную пенсию в сумме 748 813 рублей 44
УСТАНОВИЛА: В Чернушинский районный суд Пермского края обратилось товарищество собственников жилья «Мира **» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 221458 (Двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек в качестве задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: Истица в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № зарегистрировано Управлением Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 669 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 499,45 руб.
установил: ГУ – УПФР РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере 88000 рублей, а также компенсировать судебные расходы
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик получила от истца 230 000 рублей, взамен обещала предоставить земельный участок ДНП УК «Усадьба». Однако, свое обещание не сдержала, земельный участок не
У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2018 года Крымская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Ростовской таможни в соответствии с п. 5 ч. 1
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января
