у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1208,01 руб..
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 22 640 рублей, задолженность по заработной плате за период невыхода на работу с 03 августа
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 37-39), указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, ФИО4 продал, а ФИО2 купил принадлежащую на праве собственности продавцу
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований то, что 10 января 2017 года между ФИО1 (заказчик), и ИП ФИО4 (исполнитель), заключен договор на оказание услуг №.
у с т а н о в и л : ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2018, сроком действия три года, обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» (далее СНТ «Ветеран-3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000
У с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6<данные изъяты>, госпошлину, ссылаясь, что состоял в браке с ответчицей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 617 788 руб. 54 коп. в качестве возмещения затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: Областное казенное учреждение «Южно-Курильский центр занятости населения» (далее по тексту – ОКУ Южно-Уральский ЦЗН) обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины –
У С Т А Н О В И Л А: Егоров С.А. обратился в суд с иском к Киселеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.12.2017 им на банковскую карту Киселева И.В. тремя платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 238368 руб., без каких-либо договорных отношений и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Первоуральский» /далее по тексту -СХПК «Первоуральский»/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в
установила: Овод Д.Ю. обратился в суд с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 02.03.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Новошахтинска за №...., и исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое
У С Т А Н О В И Л А: Шумилов И.В. обратился в суд с иском к Костенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году Костенко Д.А. предложил Шумилову И.В. приобрести права дилерства продукции фирмы BG Products (БиДжи Продактс, автохимия и
УСТАНОВИЛА: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2018 г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 95 000 рублей, проценты за период с 31.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 972,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3
у с т а н о в и л : ДНТ «Южный», ссылаясь на ст.1105 ГК РФ и ст.ст.1, 8 и 19 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 323615 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: СНТ «Матвеевка» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 172 000 руб., расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 390 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 106 рублей 25 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме
у с т а н о в и л: ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 965 рублей 65 копеек, судебные расходы в виде
у с т а н о в и л: ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: ИП Г.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого подрядчик/истец обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами)
установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 883 091 рубля 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 23.10.2018 г. в размере 645 723 рублей 01коп., возмещении расходов за оказанные
У С Т А Н О В И Л: ООО «Сервисная компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году шло согласование договора займа с процентами между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Новые Технологии». На
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), ФИО2 о расторжении договора №..., взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 108600 рублей, взыскании убытков в размере 110682 рубля, взыскании компенсации морального
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эксидом» №, ООО «Эксидом» № о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
