УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Свердловский районный суд г.Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06. 2014
установил: ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 июня 2017 года в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ Lada 2114 с государственным номером № под управлением Учителя Г.М., гражданская
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 5 167 798 руб. 25 коп., в обоснование иска указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2015 года он познакомился с ФИО2 и его женой Еленой. Ответчик попросил его построить двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>». Он предложил ответчику заключить
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОКУ в должности ведущего инженера. Для сдачи промежуточной аттестации и на основании справок-вызовов высшего образовательного учреждения ответчику были
установил: В период прохождения военной службы в войсковой части <1> в должности ... войсковой части <1> ФИО2 с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. выплачивались ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими ..., ежемесячная надбавка за классную квалификацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенного по <АДРЕС> по ? доли в праве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в
УСТАНОВИЛА: обратившись с исковым заявлением к ФИО1, истец Инспекция федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее -ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области) в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в апреле 2017 года он находился в <адрес> оформлял документы в налоговой инспекции <адрес> и искал технику для работы в ООО
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 735,34 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 698000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 23179,62 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей- расходы на оплату юридических услуг, 10612 рублей- расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 208.147 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установил: ГКУ РК «ЦЗН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств выделенных Территориальным отделением Государственного казенного учреждения « Центр занятости населения» в гор. Керчи на развитие предпринимательской деятельности.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36081 рубль 16 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ему на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские Строительные Конструкции» (далее ООО ПКФ «УСК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 80 000 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование заёмными средствами, а также неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договорам займа денежные
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара и ФИО1 заключен договор № 00196з
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы указав, что [ 00.00.0000 ] . между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. [ 00.00.0000 ] в период брака. ФИО1 заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор [ № ] на предоставление кредита в размере 3 000000 рублей для приобретения
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице ОКУ Центр занятости населения города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшегося в результате переплаты пособия по безработице ущерба в сумме 50 266.47 руб. за период с 26.08.2009 по
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения истцом исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат за завершение строительства многоквартирного дома в размере 207 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000
