УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице ОКУ Центр занятости населения города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшегося в результате переплаты пособия по безработице ущерба в сумме 50 266.47 руб. за период с 26.08.2009 по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 512 880 руб., что эквивалентно 76 000 долларов США по курсу 01.07.2017г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г по 17.05.2018г 318 807 руб., возврат
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу<адрес> Он добровольно и регулярно оплачивал услуги за поставленный
УСТАНОВИЛ: ООО «Вятинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что {Дата изъята} между ООО «Вятинвест» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ООО «Вятинвест» юридические
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор № между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и возвратить мне уплаченный гонорар в размере суммы: 70000 рублей, взыскать в ее пользу пени в
УСТАНОВИЛА: ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 999 кв.м,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> коп. расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они с ответчиком приобрели часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1»,
УСТАНОВИЛ: ООО Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2016 года в отношении нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м., назначение: нежилое, находящегося по адресу: <адрес> помещение 1, кадастровый
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на строительство газопровода в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что налогоплательщиком ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неисполненного обязательства в размере 62000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1148,70 руб., расходов на юридические услуги в размере 35000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО"), в котором просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 273 500,01 руб., проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 30.10.2017 г. он передал ответчику 120 000 рублей для того, чтобы тот рассчитался в кафе за предстоящую свадьбу с его дочерью ФИО6, из которых 105 000 рублей ФИО2 положил на свою кредитную карту «Сбербанка России».
УСТАНОВИЛ: ГКУ АО УСЗН по <адрес> обратилось с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ФИО1, 04.09.1977г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о
УСТАНОВИЛА: Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ»), в котором с учетом уточнения (л.д.83-84) просит:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), в котором просила взыскать с ответчика авансовый платеж за товар в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2750 руб., компенсацию морального
установила: ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате снятия с банковских счетов наследодателя денежных средств с момента его смерти по дату оформления наследственных прав сторон. В обоснование иска указано, что после
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - ООО «Экспресс Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО «УК «Согласие») о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 56548,72рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2016 года по день подачи иска в суд в размере 7972,49руб., в возврат госпошлины - 2136рублей.
установила: ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем страховой пенсии, назначенной ему Пенсионным фондом России на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линдт» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства явилась
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивировав тем, что 10.07.2013 между
