установил: Корсаковский городской прокурор обратился в Корсаковский городской суд в интересах Сахалинской области, муниципального образования «Корсаковский городской округ» к Герасимович А.В., Пак А.А. в лице законного представителя Герасимович А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неисполненного обязательства в размере 62000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1148,70 руб., расходов на юридические услуги в размере 35000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2016 года в отношении нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м., назначение: нежилое, находящегося по адресу: <адрес> помещение 1, кадастровый
УСТАНОВИЛ: Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они с ответчиком приобрели часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1»,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор № между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и возвратить мне уплаченный гонорар в размере суммы: 70000 рублей, взыскать в ее пользу пени в
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу<адрес> Он добровольно и регулярно оплачивал услуги за поставленный
УСТАНОВИЛА: ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 999 кв.м,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 512 880 руб., что эквивалентно 76 000 долларов США по курсу 01.07.2017г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г по 17.05.2018г 318 807 руб., возврат
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что налогоплательщиком ФИО2
УСТАНОВИЛ: ООО «Вятинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что {Дата изъята} между ООО «Вятинвест» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ООО «Вятинвест» юридические
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на строительство газопровода в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> коп. расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей с учетом уточнения и увеличения иска со следующими требованиями: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц 269 941,50 руб.;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО"), в котором просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 273 500,01 руб., проценты за пользование чужими
установила: ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем страховой пенсии, назначенной ему Пенсионным фондом России на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
УСТАНОВИЛА: 17.01.2006 ООО «ТЭК «Антонина» и ИП ФИО1 заключили агентский договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «ТЭК «Антонина» за вознаграждение обязано заключать от своего имени и в интересах ИП ФИО1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (по перевозке грузов),
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 изначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 842 руб., в обоснование указав, что им ответчику как
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 30.10.2017 г. он передал ответчику 120 000 рублей для того, чтобы тот рассчитался в кафе за предстоящую свадьбу с его дочерью ФИО6, из которых 105 000 рублей ФИО2 положил на свою кредитную карту «Сбербанка России».
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ»), в котором с учетом уточнения (л.д.83-84) просит:
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] ею были переданы ответчику ООО «Ривербар» денежные средства в размере 164460 руб. согласно квитанции б\н от [ 00.00.0000 ] . Каких-либо письменных договоров между сторонами не
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Тихвинское» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – 159372 рубля 63 коп. в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома <адрес>
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 56548,72рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2016 года по день подачи иска в суд в размере 7972,49руб., в возврат госпошлины - 2136рублей.
установила: Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), в котором просила взыскать с ответчика авансовый платеж за товар в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2750 руб., компенсацию морального
