установил: В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136814,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3859,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб. В
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд к ООО «Донстрой» с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ... между ФИО1 и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росррестра по РО ....
у с т а н о в и л: МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 86,87) просила взыскать с ответчика в пользу Истца возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 260 000 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л А : ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к Самохвалову ФИО15.о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности как покупателя на указанное жилое
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 27, объектом которого является трехкомнатная квартира № 86, расположенная на 11 этаже
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд иск к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он как заказчик и ответчик ФИО2 как исполнитель заключили договор возмездного оказания правовой помощи (далее – договор).
У С Т А Н О В И Л : представитель ТСЖ «На Нерчинской» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО5 было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ТСЖ «На Нерчинской» в пользу ФИО1 суммы в размере 131 665,5
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира адресу: адрес В 2013 году в период нахождения истца в СИЗО№... истцом была
УСТАНОВИЛ: Локоть В.А. обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 24.07.2015 г. между ним и ответчиком был составлен акт зачета требований по долговым обязательствам, согласно которому, по состоянию на дату подписания акта, задолженность ответчика перед истцом составила 6400,62 Евро,
УСТАНОВИЛА: Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как физическое лицо. 16.02.2012, 31.01.2013 налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите были поданы налоговые декларации по налогу
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной арендной платы, указывая, что 22.12.2014 между ним (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор №2-15 аренды нежилого помещения, общей площадью 6кв.м., расположенного по адресу: (адрес), срок аренды
У С Т А Н О В И Л Истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что в период с дата по дата им были совершены банковские переводы ответчику на общую сумму 75 000 руб. Денежные средства он переводил ввиду обещаний ответчика оказать ему некие «магические
У С Т А Н О В И Л Истец просит взыскать с ответчика 160 000 руб. как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что в период с дата по дата им были совершены банковские переводы ответчику на общую сумму 160 000 руб. Денежные средства он переводил ввиду обещаний ответчика оказать ему некие
УСТАНОВИЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 06 сентября 1999 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, площадью 49,3 кв.м.,
У с т а н о в и л: Изначально истец ФИО4 обратился с иском в суд к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору в размере 117 349,66
УСТАНОВИЛ: Истец Х.Е. обратилась в суд с иском к ТСН «В-Печерская» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска, указав следующее. Истцом перечислены на расчетный счет ответчика целевые взносы в общей сумме 235 000 руб. Оплата взносов подтверждается платежными поручениям [ № ] от [
У С Т А Н О В И Л: СНТ "Дружба" в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени с садовода, ведущего свою деятельность в индивидуальном порядке, по следующим основаниям.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2014 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № 1. Данный договор являлся необходимым условием перевода средств
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) (далее - ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вердж» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор оказания услуг по ремонту автомобиля Заказчика (далее - Договор).
УСТАНОВИЛА: КУМИ г. Ставрополя обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 884999,45 руб. неосновательного обогащения и 67987,63 руб. пени. В обоснование иска руководитель КУМИ г. Ставрополя указала, что постановлением главы города Ставрополя от 16.06.2016 № ответчику предоставлен в аренду
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в общей
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 237 рублей, госпошлины 3 204 рубля 74 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ*** принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:
