УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. на приобретение снегохода
УСТАНОВИЛА: ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, пени и судебных расходов.
у с т а н о в и л : истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Березниковсковского городского суда от ..... по иску П.С. были признаны недействительными сделка по договору купли-продажи от ..... одноэтажного бревенчатого жилого дома с холодным пристроем, хлевом, крытым двором,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Представитель ЕРЦ ФИО4 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего в/ч 17646 ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 13 267 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 03.05.2018 в размере 561186,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Блиц», ООО «Сейфкипинг», просит, уточнив исковые требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Блиц» согласно перечням движимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС (всего 89
установил: Истец Государственное казенное учреждение – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> (ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме 14 по проспекту Ленина в городе Магадане.
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее по тексту – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником автомашины, седельный тягач VOLVO FH 12, на данном автомобиле он периодически осуществляет перевозки. В июле 2017 года к нему обратился директор ООО «БайкалТрансСервис» К.... с просьбой перевезти
УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания, расположенного по
установил: ДНТ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ «Солнечный берег» за период с июля 2016 г. по
УСТАНОВИЛ: ООО «ПромЭнергоБезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 736,40 руб., процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 400 963,29 руб. за период с 16.02.2015 г. по 07.08.2017 г., всего в сумме 2168699,69 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», в котором просил признать недействительным и исключить условие п.7.2 Абонентского договора №№ от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым в
УСТАНОВИЛ: Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые
УСТАНОВИЛ: АО «Русский Дом» обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Русский продукт», ИП ФИО2, ФИО2, о взыскании с ответчиков ООО «Русский продукт», ФИО2 солидарно задолженности в размере 1727512 рублей 65 копеек по договору поставки минеральных
УСТАНОВИЛ: ОАО ПМК «СПП» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3319389,48 рублей, расходов по госпошлине 24797 рублей, указав, что по договору строительного подряда от 29.03.2017 года ООО «Нордикстрой» не исполнено обязательств перед ОАО МПК «СПП». По решению
у с т а н о в и л : ОАО КБ «Маст-Банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Банком в адрес ответчика был ошибочно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежных средств по договору, по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, сумма договора составляет 40000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Питер-Констракшн» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на условия договора поставки строительных материалов, заключённого 09.08.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Мицубиси Ланцер,
У С Т А Н О В И Л: Администрации г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: <...> в размере 91161 руб. 72 коп. и
