УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч.3 ст.127, ст.ст.133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: ООО «Порт Сочи Имеретинский», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к 2К Shipping and Trading Ltd», Стамбул Турция о взыскании авансового платежа по договору поставки №02/11-10 от 11.02.2011г. в сумме 10 800 долларов США, таможенные расходы, расходы на услуги
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вагран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ответчик) о признании отчета об оценке рыночной стоимости одной
У С Т А Н О В И Л: Московское открытое акционерное общество «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о взыскании убытков в сумме 116 179 руб. 83 коп.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании договора о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года незаключенным, взыскании 179 693 000 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Свердловской области № 57 от
у с т а н о в и л: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус 5+» с требованием о взыскании 118 102,10 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель просит признать незаконным отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 17.09.2012 № 21.13-09/6321 и обязать принять решение о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 66:41:0303161:43, площадь 21760 кв.м, адрес:
Установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, г. Саратов с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов; Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова; Министерству финансов РФ в лице Управления
Установил: истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 240.000 в порядке субсидиарной ответственности.
установил: ООО «Русская Лесная Группа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Киренсклес» путем:
Установил: истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 7.470.000 в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы. Истец просит поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания», поставить перед экспертом вопросы:
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель), признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому
установил: Комитет ветеринарии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить распоряжение Управления Россельхознадзора от 24.10.12г. № 3655-р о проведении плановой выездной проверки Управления ветеринарии Администрации Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Зари-47» (далее – ответчик) о взыскании 17480 руб. 12 коп., в том
установил: Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2488 от 27.11.2009 года в размере 380 823 руб.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №2 о взыскании 443 235 руб. 27 коп., в том числе 326 164 руб. 27 коп. –
УСТАНОВИЛ: ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Риммэл» о взыскании неустойки по договору подряда № ДГНТ3-001317 от 01.01.2010 г. в размере 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133,135,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: крестьянское (фермерское) хозяйство Турубаева Роза Саиновна (ОГРН 307451012300034; ИНН 451800269943) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) (далее – первый
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Авиа Флайт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании 35 070 руб. убытков за возврат авиабилетов, расходы на услуги представителя в размере 17 520 руб.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительным
