установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.
установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Ритуальные услуги» (далее - МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Медиа» (далее – ООО «НЕО-Медиа», истец, принципал) 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, ответчик, бенефициар) о взыскании 7 002 799 руб. 20
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» (далее – истец) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, первый ответчик), товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (далее - ТСЖ «УЮТ-2», второй ответчик) и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН», место нахождения:191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЕПТУН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора) по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявление ООО «Управляющая компания «Домино» (далее – Общество УК «Домино») о признании должника ФИО2 банкротом признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым
установил: 20.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Комплексная транспортная логистика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – истец, ООО «ЦУЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Аургазинский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
установил: общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее – ООО «УЭМ-Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" (далее – ООО «УК
установил: Общественная организация «Федерация хоккея Пермского края» (далее – истец, Организация), уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» с иском к муниципальному образованию «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда, Администрации Волгограда
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - заявитель, ООО "Порядок", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -
установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 02.10.2016 купли-продажи Лота №2 – 46/100 доли в праве общей
У С Т А Н О В И Л: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее – должник, ООО «АтЭИ») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании неустойки в связи с
установил: Определением суда от 10.08.2017г. заявление ООО «БеНиТ» о признании должника КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения опубликованы в газете
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Уральского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной
установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НК» о запрещении обществам, а
установил: ООО «КарКомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, выражающегося в непринятии мер по
установил: Министерство транспорта Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Представления от 09.08.2017 № 67-10/11, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее –
У С Т А Н О В И Л: Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО СП «СЕВЕР-ЮГ» о взыскании таможенных пошлин, налогов в сумме 3 235 490,49 рублей (три миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей 49 копеек) по состоянию на 27.11.2017 за
