установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу №А60-22450/2012 с общества с ограниченной ответственностью «БиЭль» в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 10 720 968 руб. 52 коп., из которых: долг в сумме 10 261 249 руб. 50 коп. и
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» (далее – кооператив «Весна», кооператив) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – управление
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-05-2017, разрешения на
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при
установил: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН
установил: Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭспаСа», кредитор) 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу А56-83572/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-инвест», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, ОГРН
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу А55-36158/2009 ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.
установил: администрация Кочевского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – заявитель, Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 06.08.2015 № ФС-99-02-004841 на осуществление
установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании страхового
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 ООО «Северлес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (ФИО2).
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решения регистрирующего органа от 01.08.2017 № 22423А об отказе в государственной
установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее по тексту – ООО "Полиграфмеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества «ВинНет Р» (ЗАО «ВинНет Р») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.
установил: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение
установил: Министерство экономики Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,
установил: Администрация города Перми (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2017 № РНП-59-119.
