У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением Определением суда от 07.02.2018 заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец, взыскатель). С индивидуального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – истец, ООО «Урал девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Екатеринбург» (далее - ЗАО «Сатурн-Екатеринбург») и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ООО «Отель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 192 686 495 руб. 45 коп.
установил: Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
установил: общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Зеленое хозяйство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее МУП «Горсвет», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с иском о расторжении договора № 11 на поставку лодочного мотора от 17.10.2016 года, о взыскании стоимости товара
УСТАНОВИЛ: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат») о взыскании задолженности по арендной плате за
установил: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" о взыскании 2 957 907 руб. 18 коп. – задолженности за выполненные работы.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 г. в признании обоснованным заявления о банкротстве ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском: - о признании договора купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Самарский Фланцевый Завод» от 09.09.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» и ФИО2
установил: 27.12.2017 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (соистец) обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик) об
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», должник) о признании должника несостоятельным
УСТАНОВИЛ: определением от 01.11.2017 Арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Самоцвет», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 13/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградский
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (далее – истец, ООО «Интерстанкосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее – ответчик, ПАО «Кузнецов») о взыскании убытков в размере 302 487 руб. 68
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении ОАО «УралНИТИ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ФИО8).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – должник, общество «ТюменьВторРесурс»).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (переименовано в общество
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в
