у с т а н о в и л а: Гудков признан виновным в получении должностным лицом лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия по отбору среди подчинённых военнослужащих кандидатов для направления в служебные
УСТАНОВИЛ: В производстве 2 отдела по ОРП ОВД (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного МСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2022 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 06 декабря 2023 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Дудника П.В., действующего в интересах подозреваемого О., о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат ФИО15 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят.
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал 14.11.2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК
установил: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО6 и ФИО7 по первому преступлению признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а ФИО1 – также с
установил: адвокат Тихонова М.Н., действующая в интересах обвиняемого Б., обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции
УСТАНОВИЛ: приговором суда М.Е. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением особо крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Защитники в уголовном деле Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным решение следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д.С.Д. от 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели «...» с
У С Т А Н О В И Л: в Шатурский городской суд поступила жалоба адвоката Колотушкина О.А. в интересах Быковой С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ГСУ СК России Родиной Ю.Э., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении заявленного адвокатом
У С Т А Н О В И Л : Следственной отделом УФСБ России по Белгородской области расследуется уголовное дело №12107140001000023, возбужденное 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, в отношении З и Т.
у с т а н о в и л: как указано в постановлении судьи районного суда, ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Дочкину В.С. вынести постановление о допросе свидетелей по
установил: адвокат Токов Р.Н., действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия старшего следователя по ОВД первого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Карелин М.И. обратился в Якутский городской суд с жалобой, указывая на нарушение следователем статей 121, 122, 182 УПК РФ, считая, что его ходатайство не разрешено.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда А признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Френкель И.Б., поданной в интересах ФИО16., о признании незаконными постановления от 13 ноября 2021 года старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО1 о частичном удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2, выразившееся в непринятии обоснованного решения и волоките в связи с неоднократным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО7, по которому она является законным
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока
у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются препятствия для его
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на действия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску, выразившихся в рассмотрении ходатайства заявителя с нарушением установленного
