УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Российской Федерации, оформленного письмом от 01.11.2012г. № ОГ-Д23-5372, выкупить объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 – земельный участок
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:070302:35,
УСТАНОВИЛ: Дело о банкротстве областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Скугареевский» (далее - ОГУСП «Скугареевский») ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ «О
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО «Ронова Клининг» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее -
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась (далее –заявитель) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Татарстан (далее - Квалификационная комиссия) и Министерству земельных и имущественных
У С Т А Н О В И Л: 18.06.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области №
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района
Установил: Участник Общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (далее по тексту решения суда ООО «Ателье» № 3) ФИО1 (далее по тексту решения суда ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском об исключении из состава участников ООО «Ателье № 3» ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в
У С Т А Н О В И Л: Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2010 по 13.04.2011 в размере
установил: Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу №А40-27738/12 Общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: ООО «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве (СПИ МОСП по ОИП УФССП по г.
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 201,40 руб. налоговых санкций.
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 201,40 руб. налоговых санкций.
установил: В судебном заседании 26.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2013.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лальский коммунальный сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лальский коммунальный сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, Служба, РСТ Кировской области) о
