УСТАНОВИЛА: ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Фрязино о защите авторских прав путем признания ФИО1 автором проекта муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа
установила: ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», по факту ввоза
Установил: В производство Верхнепышминского городского суда Свердловской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.
установил: 28 октября 2021 года старшим уполномоченным по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС Групп»,
УСТАНОВИЛА: ПГСК «Родонит» (далее также кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании 91 400 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 10.02.2018 по 10.08.2020, а также процентов на указанную задолженность за период с
установила: ПГСК «Родонит» (далее – ПГСК) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: - задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 10.02.2018 по 10.08.2020 – 91400 рублей, а также проценты на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении лицензионного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> г. истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № 25.02./19-3 о передаче секрета производства
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с требованием о признании недействительным лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 и взыскании с ответчика 300 000 рублей, уплаченных по договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным лицензионного договора № от 31.03.2019, заключенного с ИП ФИО2 и взыскании с ответчика 300 000рублей, уплаченных по лицензионному договору № от 31.03.2019, возврате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей.
У С Т А Н О В И Л А: Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14.11.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14.11.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника
установила: ФИО14 обратилось с указанным выше иском, просила отменить акт о наложении ареста от 01 июня 2018 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы в части и исключить из описи три патента: изолирующий материал №...; способ переработки
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод «Пластмасс» о выплате вознаграждения за использование изобретения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2012 года между Ж.В.Н., ФИО2, Р.Г.Ф., Р.А.П. (лицензиары) и АО «Завод «Пластмасс» (лицензиат) заключен договор
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГО» (далее – ООО «АМЕГО»), обоснование которого указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора ответчик обязался создать Интернет-сайт на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Нижневартовская Экологическая компания» о признании недействительным договора от 04 октября 2013 года об отчуждении исключительного права на изобретения №№ зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером № от
УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФИО1» обратилось в суд с иском к ООО «ЮБиДжи» и ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
у с т а н о в и л а: Истец – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратился в суд с иском о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора на условиях, изложенных в оферте к
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ****** был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Профессионал», в лице генерального директора ФИО2, ( / / ) был заключен договор на продюсирование, согласно которому ответчик (продюсер) обязался оказать комплекс услуг, в том числе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Алнас-Сервис» (далее – ответчик, ООО) о признании лицензионного договора недействительным и возмещении убытков. В обоснование иска истец указал, что 05 декабря 2008 года между ним и
УСТАНОВИЛ: ..... г. при осуществлении проверки деятельности ....., расположенного в г. Апатиты, ....., выявлено, что ФИО1 являясь администратором салона по реализации аудиовизуальной продукции в торговом отделе видео проката и согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, с целью получения выгоды, в
