УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росмаш" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт- Петербургу (далее по тексту – инспекция) и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 750 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Био-Парк».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением № 9 от 31.01.2013 года (в суд поступило 04.02.2013г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании недействительным решения №
У С Т А Н О В И Л: Администрация Лесного района (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству социальной защиты населения Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе включения в реестр детей-сирот ФИО1 и обеспечении финансирования
УСТАНОВИЛ: ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Мельсар-К» о взыскании пени по соглашению о реструктуризации задолженности от 03.12.2010г. в размере 434499 руб. 84 коп.; расходов по оплате государственной
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пункты 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Национальные кредитные карточки» о взыскании 51 802,71 долларов США задолженности по договору о сотрудничестве № 24-04 от 02.02.2004.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Иркутск обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные системы», г. Тверь с требованием о замене оборудования по договору поставки от 31.08.2011 № 11/08/53 заводской номер
установил: МАДОУ № 3 "Детский сад комбинированного вида" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Новгородской области (отдел надзорной деятельности по Новгородскому району) о признании незаконными и отмене акта проверки № 2 от
установил: ООО «ПИК «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями «признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО2 по управлению и распоряжению ООО «ДочМет», признать сделку купли-продажи доли ООО «ДочМет»
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, истец, кредитор, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии
