УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» Департаментом планирования и развития территории города Перми разрешение от 25.05.2001
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ГУ «Амурский ЦГМС») с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт) Архара о признании права оперативного
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 года требование закрытого акционерного общества «Синтерра» оставлено без движения в связи с нарушением кредитором при подаче требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – заявитель, ООО «Кувагдач»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта исполнения 09.08.2011 ООО «Кувагдач» своих обязательств
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет-М» (далее – заявитель, ООО «Техномаркет-М»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта исполнения 09.08.2011 ООО «Техномаркет-М»
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КриД-М» банкротом.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «РИА «Межрегион-Ипотека», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыска- нии с ответчика, закрытого акционерного общества «Предприятие МарийскТИЗИС», неосновательного обогащения в сумме 255 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (далее по тексту – должник) банкротом как отсутствующего должника.
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с поданным заявлением заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано в суд по электронной почте. Доказательства уплаты госпошлины представлены также по электронной почте.
у с т а н о в и л: имеются основания для оставления заявления без движения. В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
УСТАНОВИЛ: ООО "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 22.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА: в производстве судьи Федотенкова Сергея Николаевича находится дело №А76-8845/2011 по иску закрытого акционерного общества «Аргус Пайплайн Сервис», г. Москва (далее общество «Аргус Пайплайн Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Миасс Челябинской области
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не указана служба судебных приставов, должностным лицом которой является судебный пристав-исполнитель ФИО1;
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.
