у с т а н о в и л: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стольник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Сибирь» о взыскании 334 200 руб. договорной неустойки.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАТ Ко» банкротом.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному пред- принимателю ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 314 190,13 рублей, из них:
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 996 рублей 48 копеек, из которых 4933,15 рублей сумма основной задолженности и 3867,59 рублей пени. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард- Электро», г. Челябинск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 258 000 руб.
установил: Куличенко Юрий Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черемушка» и участнику общества Тихоненко Вадиму Викторовичу о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черемушка» в размере
У С Т А Н О В И Л: 14 января 2011 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республикео признании договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: 25 января 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ПРОМТЕХНИКА» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Девише-Групп» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области № 12/19 от 17.09.2010.
установил: Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Центр внедрения «Протек» о взыскании неустойки за задержку поставки по муниципальным контрактам №ЭП 052/026 от 11.01.2010г., №ЭП 099/034 от 14.01.2010г., №ЭП 037/019 от 11.01.2010г., №АП
У С Т А Н О В И Л: Инспекция обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Черекская машинно-технологическая станция
У С Т А Н О В И Л: Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Истец по первоначальному иску ЗАО "АгроМашПром-Импорт- Экспорт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Северскстрой» о взыскании задолженности по договору №57 от 01.01.2009 в размере 137950 рублей, а также процентов за просрочку платежа за период с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009», г. Красноярск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информация», г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 523
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – заявитель, МИФНС №8 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010г. должник ООО «Стройка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
