установил: открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка от 01.03.2009 № 7.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее –ООО «ПФ «Октан») со ссылками на статьи 15, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Шербакульского муниципального района
установил: Заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года исковое заявление оставлено без движения. В суд поступило письмо истца от 26.06.2009 года с приложением документов, оценив которые суд считает определение от 04.06.2009 года не выполненным в
УСТАНОВИЛ ООО «Лизингстроймаш Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» о признании права долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz, модели GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, с определением доли
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Моторс Урал», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИТА-ТРАНС», г.Челябинск о взыскании 38 000 руб. 00 коп.
установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125,126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть
установил: исковое заявление ФИО1 от 24.06.2009 г., поступившее в Арбитражный суд Республики Бурятия 29.06.2009 г. (далее – исковое заявление), подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Знаменский» признан банкротом, в отношении него от- крыто конкурсное производство сроком до 29.08.2006, определением от 21.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление не может быть принято к рассмотрению в арбитражном суде в связи с нарушением истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче в суд.
установил: Указанное заявление Обществом подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии
УСТАНОВИЛ: Истец, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», о признании
установил: 1. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила по подсудности и соединении требований, в связи с чем, исковое заявление подлежит
установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1-2 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,
установил: Открытое акционерное общество «Хакасское по племенной работе» (далее – ОАО «Хакасское по племенной работе», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
