установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.01.2019 №
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 10.05.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда от 10.05.2017 отменено, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 578 563 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 № 2481 за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2017 с общества «Эмекс.Ру» в пользу общества «Деймос» взыскано 2 527 684 руб. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от24.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2016, решение суда от 24.12.2015 изменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, с общества в пользу администрации взыскано 128 952,31
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – Общество) о взыскании 834 540 руб. задолженности по
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далееобщество «СтайлЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация) о внесении следующих изменений в
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области обратилась с иском о понуждении закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, исковые
установила: открытое акционерное общество «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным
Установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, исковое требование удовлетворено.
