установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее - общество «СоюзАгро»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2017, прекращении исполнительного производства в отношении
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далееобщество), полагая, что таможенный орган должен уплатить ему проценты за пользование излишне уплаченной обществом суммой утилизационного сбора, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу,
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "СИХ" на арендованных земельных участках осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в Московской области и по договорам участия в долевом строительстве обязывалось передать физическим лицам жилые помещения в
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Радуга" осуществляло застройку многоквартирных домов (литеры 1, 2, 3) с нежилыми помещениями коммерческого назначения на улице имени Евгении Жигуленко города Краснодара на принадлежащем застройщику на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об обязании в семидневный
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен. Арбитражным судом города Москвы 15.07.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) от
установил: определением суда от 11.10.2017 требования ФИО2 в размере 13 803 602,17 руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛА: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) об обязании заключить договоры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспортно-Импортный банк» о взыскании 519 191 516 рублей 04 копеек убытков, составляющих стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Тираспромстройбанк» (76,11%).
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Олимпия-2» (далее – ООО ФК «Олимпия-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: в производстве судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшиной Э.Г. находилось дело №А65-30911/2020 по иску Общественной организации – Первичная профсоюзная организация судоходной компании «Татфлот» Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта,
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Зерноградский р-на, Ростовская обл.., ИНН: <***> СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***> (далее – ООО «ПШК», должник).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») несостоятельным (банкротом).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношении? администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконными разрешения от 06.04.2021 № 168 на
установил: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (далее – ответчик, ООО «Преображенский 1А») о
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (далее – ответчик) о взыскании 150 393 руб. 86 коп. долга за
установил: 28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) с исковым заявлением о взыскании
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА"
установил: Администрация Соликамского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «МЕТ-ИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (далее – ООО «ЗЕТЕК», заявитель, , общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Самарской таможни (далее – Самарская таможня, таможенный орган), изложенное в письме №
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСталь» (ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) о взыскании 6 931 380 руб. 17
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решение, обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование административных исковых требований указано, что она обратилась в администрацию
установил: в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>2 с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее также – администрация города Воронеж, администрация), выразившиеся в отказе выдачи
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения предмета административного иска) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству промышленности и торговли Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности по 10/100 долей жилой дом с КН №, площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: . С целью прекращения долевой собственности на жилой
у с т а н о в и л: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края (далее-Инспекция), Министерство строительства ФИО3 края обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации , Министерству по управлению
УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 г. по делу № №, а именно: 3 983 152 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Региональному общественному Фонду ветеранов специальных подразделений органов безопасности по борьбе с терроризмом «Защита Отечества», ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании частично
У С Т А Н О В И Л ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2021, исковое заявление ФИО2 о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что она находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен отделом ЗАГС Кировского района г. Кировограда (Украина), актовая запись №. Решением Участкового суда Фюрстенвальде (Шпре),
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 744065
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику ФИО3, о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в его пользу:
У с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил принять решение судом, основываясь на правовой позиции, обоснованиях и выводах Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от 19.01.2021г., основанных на правовой позиции Решений Ленинского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без
установила: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО Администрации ГО г.Уфа) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,к <данные изъяты> об обязании внести изменения в договоры аренды на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ с К№, № от ДД.ММ.ГГГГ с К№: по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 1
установила: ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 15.02.1993 между ней и ФИО2 был заключён брак. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено недвижимое имущество:
У С Т А Н О В И Л: Первоначально в суд обратился административный истец с иском к СРМ о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что СРМ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – МРИ ФНС РФ № по УР, Инспекция). Исковые
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3, в лице представителя истца по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, МИ ФНС № по ЧР, о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответа МИ ФНС № по ЧР от
