установил: в рамках дела о банкротстве должника Филатов В.В., ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2017, прекращении исполнительного производства в
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далееобщество), полагая, что таможенный орган должен уплатить ему проценты за пользование излишне уплаченной обществом суммой утилизационного сбора, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу,
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Радуга" осуществляло застройку многоквартирных домов (литеры 1, 2, 3) с нежилыми помещениями коммерческого назначения на улице имени Евгении Жигуленко города Краснодара на принадлежащем застройщику на праве
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "СИХ" на арендованных земельных участках осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в Московской области и по договорам участия в долевом строительстве обязывалось передать физическим лицам жилые помещения в
УСТАНОВИЛ: Скрипка Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен. Арбитражным судом города Москвы 15.07.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Наврузова Светлана Николаевна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Боровичского муниципального района
установил: определением суда от 11.10.2017 требования Брославского Михаила Михайловича в размере 13 803 602,17 руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛА: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) об обязании заключить договоры
УСТАНОВИЛ: Игнатьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспортно-Импортный банк» о взыскании 519 191 516 рублей 04 копеек убытков, составляющих стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Тираспромстройбанк»
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 заявление открытого акционерного общества «Майская МТС» (далее – ОАО «Майская МТС») о признании Сокола Александра Николаевича (далее – Сокол А.Н., должник) принято к производству.
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича члена Союза
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.23 ООО «СИБСТРОЙЦЕНЫ» (ИНН: 5406257856) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Союза «ГАУ».
установил: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромех» (далее – общество, ООО «Гидромех», заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.
УСТАНОВИЛ: [A2] акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Каимова» (далее – общество «НЦВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – общество «Эксмо») о запрете
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании государственного казенного учреждения Московской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлению Василец Натальи Владимировны, Белоглазовой Екатерины Борисовны, Беляева Артема Николаевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлению Василец Натальи Владимировны, Белоглазовой Екатерины Борисовны, Беляева Артема Николаевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее – ООО СК «Стройкомплекс 2002», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство;
УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, ООО «Механика», декларант, общество) о взыскании утилизационного сбора по
УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экорт» (далее – ООО «Экорт», общество, декларант) с заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 690 000
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Т.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9553/2021 на основании заявления взыскателя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Доктор ЛОР»
установил: Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее также – истец или прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее – АО «ФАПК «Сахабулт» или общество) и Министерству сельского
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по
установила: Нужный А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее также – администрация города Воронеж, администрация), выразившиеся в отказе выдачи
у с т а н о в и л а: прокурор Усть-Калманского района Алтайского края (далее-прокурор, истец), с учетом уточненных требований от 26.08.2021 года (л.д.158-161., т.1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование иска указывает, что по
У С Т А Н О В И Л А : Мангилева А.М. обратилась в суд (с учетом уточнения предмета административного иска) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству промышленности и торговли Пермского края, Министерству сельского хозяйства и
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» - Наймаер В.В. обратился в суд с иском к Чугунову Денису Владимировичу, Чугуновой Юлии Владимировне, Тавлееву Алексею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности по 10/100 долей жилой дом с КН №, площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: . С целью прекращения долевой собственности на жилой
у с т а н о в и л: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края (далее-Инспекция), Министерство строительства ФИО3 края обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации , Министерству по управлению
УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 г. по делу № №, а именно: 3 983 152 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Региональному общественному Фонду ветеранов специальных подразделений органов безопасности по борьбе с терроризмом «Защита Отечества», ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,
У С Т А Н О В И Л : Мелешко Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании частично
У С Т А Н О В И Л Чичурина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных
У С Т А Н О В И Л: Решетникова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2021, исковое заявление ФИО2 о
установил: Усманов Б.К. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области), начальнику УМВД России по Новгородской
УСТАНОВИЛА: Казантзиду Е.А. в лице представителя по доверенности Николайчука В.В. обратилась в суд с иском к Казанцидису Д., указав, что она находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен отделом ЗАГС Кировского района г. Кировограда (Украина), актовая запись №. Решением
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Клепцову С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке
У С Т А Н О В И Л А: ИП Сергеев А.Ю. обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику Афонькину А.С., о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом уточнения просил взыскать с Афонькина А.С. в его пользу:
У с т а н о в и л : Синев А.В. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил принять решение судом, основываясь на правовой позиции, обоснованиях и выводах Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от 19.01.2021г., основанных на правовой позиции Решений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без
установила: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО Администрации ГО г.Уфа) обратилось в суд с исковым заявлением к Баркову Е.А., Баркову В.Е., Барковой Е.Е., Барковой Т.В. о взыскании арендной платы и пени
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,к <данные изъяты> об обязании внести изменения в договоры аренды на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ с К№, № от ДД.ММ.ГГГГ с К№: по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 1
установила: Либераторе Джованна обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 15.02.1993 между ней и ФИО2 был заключён брак. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено
У С Т А Н О В И Л: Первоначально в суд обратился административный истец с иском к СРМ о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что СРМ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – МРИ ФНС РФ № по УР, Инспекция). Исковые
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3, в лице представителя истца по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, МИ ФНС № по ЧР, о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответа МИ ФНС № по ЧР от
