установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решение, обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование административных исковых требований указано, что она обратилась в администрацию
установил: в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>2 с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее также – администрация города Воронеж, администрация), выразившиеся в отказе выдачи
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения предмета административного иска) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству промышленности и торговли Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности по 10/100 долей жилой дом с КН №, площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: . С целью прекращения долевой собственности на жилой
у с т а н о в и л: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края (далее-Инспекция), Министерство строительства ФИО3 края обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации , Министерству по управлению
УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 г. по делу № №, а именно: 3 983 152 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Региональному общественному Фонду ветеранов специальных подразделений органов безопасности по борьбе с терроризмом «Защита Отечества», ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании частично
У С Т А Н О В И Л ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФИО7, ООО СЗ
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2021, исковое заявление ФИО2 о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что она находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен отделом ЗАГС Кировского района г. Кировограда (Украина), актовая запись №. Решением Участкового суда Фюрстенвальде (Шпре),
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 744065
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику ФИО3, о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в его пользу:
У с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил принять решение судом, основываясь на правовой позиции, обоснованиях и выводах Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от 19.01.2021г., основанных на правовой позиции Решений Ленинского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без
установила: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО Администрации ГО г.Уфа) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,к <данные изъяты> об обязании внести изменения в договоры аренды на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ с К№, № от ДД.ММ.ГГГГ с К№: по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении 1
установила: ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 15.02.1993 между ней и ФИО2 был заключён брак. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено недвижимое имущество:
У С Т А Н О В И Л: Первоначально в суд обратился административный истец с иском к СРМ о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что СРМ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – МРИ ФНС РФ № по УР, Инспекция). Исковые
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3, в лице представителя истца по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, МИ ФНС № по ЧР, о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответа МИ ФНС № по ЧР от
