УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной
установил: Индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтальПрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.9, лит.Б, часть пом.7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
установил: Индивидуальный предприниматель Кабанова Ираида Юрьевна (ОГРНИП 316100100058124, далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кабанова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» (далее – ООО «ВИЛЛА», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району
УСТАНОВИЛ: 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», заявитель по делу) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (далее – ООО «Офисный центр-плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений «Альбатрос» (далее – ООО «Союз поддержки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – Научно-производственное предприятие) о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2020660647 путем
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 в сумме 68750 руб., по договору от 16.04.2020 в
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит», ответчик) о взыскании денежной компенсации за ½ доли на объекты: нежилое здание по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» (далее - СПК (колхоз) «Чернолесский», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не
установил общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции заявления от 02.12.2020 № 10315, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 109 132 руб. 76 коп. долга и 9 590 руб. 20 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» (далее – истец, ООО «Хеппи Фитнес II») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании 30 415 440 руб.
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ответчик) о взыскании 12 314 545 руб. 16 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 244 234 руб. 76 коп., в том числе долга 238 967 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
установил: Определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу №А29-836/2019, ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Геотис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по
