ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 136 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № А23-2032/11 от 27.06.2011 АС Калужской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по
Определение № А34-8918/09 от 27.06.2011 АС Курганской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Риком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Березовское» с АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на ООО «Риком» с суммой требования 2 203 359 руб. 66 коп., как обеспеченной залогом.
Определение № А34-8918/09 от 27.06.2011 АС Курганской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Риком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Березовское» с АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на ООО «Риком» с суммой требования 9 915 600 руб., как обеспеченной залогом.
Определение № А34-8918/09 от 27.06.2011 АС Курганской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Риком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Березовское» с АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на ООО «Риком» с суммой требования 2 044 400 руб., как обеспеченной залогом.
Определение № А34-8918/09 от 27.06.2011 АС Курганской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Риком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Березовское» с АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на ООО «Риком» с суммой требования 14 925 000 руб., как обеспеченной залогом.
Определение № А71-5200/11 от 27.06.2011 АС Удмуртской Республики
У с т а н о в и л: ФИО1, г. Электросталь Московской области, ФИО2, г. Электросталь Московской области, ФИО3, п. Шаховская, Московской области обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртинвестстройбанк», г. Ижевск
Определение № А79-3766/11 от 24.06.2011 АС Чувашской Республики
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене
Определение № А47-2935/11 от 23.06.2011 АС Оренбургской области
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» (г.
Определение № А33-5971/11 от 23.06.2011 АС Красноярского края
установил: открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.01.2011 № 2.10-10/21.
Определение № А46-3013/11 от 22.06.2011 АС Омской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Департаменту
Определение № А31-2933/11 от 22.06.2011 АС Костромского области
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении
Решение № А48-1838/11 от 22.06.2011 АС Орловской области
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель,
Определение № А35-2674/11 от 21.06.2011 АС Курской области
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Курской
Определение № А33-7855/11 от 21.06.2011 АС Красноярского края
установил: закрытое акционерное общество «Санаторий Красноярское Загорье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании 405 896 руб. 34 коп, в том числе 380 520 руб. 33 коп. убытков, 13 759 руб. 38 коп. стоимости
Определение № А53-9340/11 от 20.06.2011 АС Ростовской области
установил: Товарищество собственников жилья «Дружба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании
Определение № А43-2437/11 от 17.06.2011 АС Нижегородской области
установил: Автономная некоммерческая организация «Благотворительный культурно-образовательный пансион–Волга», г. Н. Новгород (далее – АНО «Благотворительный культурно- образовательный пансион–Волга», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому
Определение № А04-2197/11 от 17.06.2011 АС Амурской области
установил: Индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Безкышкин Анатолий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Владислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Гусев Анатолий Васильевич, индивидуальный предприниматель Колобашкин
Определение № А10-1681/11 от 16.06.2011 АС Республики Бурятия
установил: Муниципальное учреждение здравоохранения " Гусиноозерская центральная районная больница"  обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного
Определение № А75-3136/11 от 16.06.2011 АС Ханты-Мансийского АО
установил: Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413718, регистрационный номер 3329 от 31.07.2006г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Лунный свет»
Определение № А65-10061/11 от 16.06.2011 АС Республики Татарстан
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис", г.Калининград - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Тьюринг менеджмент", г.Казань - о взыскании 1891570 руб.убытков, 138294
Определение № А33-5294/11 от 14.06.2011 АС Красноярского края
установил: закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 18 592 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения.