установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания № 05-ан от 06.09.2017 года. Одновременно с заявлением ООО
установил: Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми, истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о
установил: ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО – ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЧЕЛЫ» (далее – ответчик) 5 237 690 руб. 28 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНЖКОМ» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика тягача-седельного RENAULT
установил: Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми, истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 гражданин ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, информационное сообщение о чем
установил: Открытое акционерное общество «Доможировский леспромхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
установил: товарищество с ограниченной ответственностью «ФИО3 К.» и ФИО4 в порядке процессуального соучастия обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском против ООО «Геоизол», в котором просят суд признать недействительными договоры займа от 09.03.2016 №
УСТАНОВИЛ: 11.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение ФИО2 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АДАКТА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (ОГРН <***>; далее – ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета Плюс» (ОГРН <***>;
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ- СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (ОГРН <***>; далее – ООО «Ясень-Электро», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее - истец, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее - ответчик, ООО «Баулюкс») о взыскании 488 706 руб. 68 коп.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Невареконструкция" ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отклонено, рассмотрены по существу и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ОАО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦентрСпецСтрой» неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 558 000 руб., пени за нарушение сроков устранения замечаний в выполненных
УСТАНОВИЛ: от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит: - признать незаконным Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 14 «ПД» от 01.06.2017 «О прекращении действия декларации»;
у с т а н о в и л: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального
