УСТАНОВИЛ: АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Голубю В.В., ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
у с т а н о в и л: Администрация МО МР «Корткеросский» обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу бюджета МО МР «Корткеросский» убытков в размере 92072,32 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТКСМ».
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» (далее по тексту «ООО «ПрофстройЯкутск») о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она работала в ПАО СК "Росгосстрах" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности главного специалиста Группы по пожарной безопасности, ГО и ЧС
У С Т А Н О В И Л : АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» обратился в суд с иском к Городилову А.А. о возмещении убытков, причиненных автономной некоммерческой организации единоличным исполнительным органом, мотивируя тем, что АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд) создана на
Установил: ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с иском к ...1 о взыскании материального ущерба в размере 189 974 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек и государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
установила: решениями начальника филиала управления финансового обеспечения от 15июля 2019 г. № УФО518/20/13/3973 и от 22 июля 2019 г. № УФО518/20/13/4732, изложенными в сообщениях в адрес командира войсковой части № о возвращении авансовых отчетов, ФИО1 отказано в возмещении суточных расходов в
У С Т А Н О В И Л: МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, указывая, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес > в г. Калининграде. Ответчики в заявленный исковой период являлись сособственниками данной квартиры, однако
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на то, что 4 февраля 2017г. ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязуется оформить договор с АО «Ростовводоканал» и оплатить
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2017 года между ФИО5 и ООО «Манго-ДВ»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» ссылаясь на то, что 20 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор №395/16-СТПиС о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Цена
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 35 204 034,30 руб. (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д.48)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 853,20 рубля, о возмещении расходов по отправлению заявления о страховом событии, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиттс» (далее – Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в <дата> года истцу на одном из презентационных мероприятий в бизнес-центре «<данные изъяты>» вручена клубная карта члена фитнес-клуба «<данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен Samsung Galaxy S9 стоимостью 52 200 руб. К данному товару приобреталось: полис ВТБ Гарантия+ на 2 года стоимостью 6 840 руб. и HP Jays Т00181 стоимостью
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков.
установила: ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, незаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> копейки, штрафа за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда за ненадлежащее
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее обстоятельства. 07.06.2012г. заключен между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» договор № участия в долевом строительстве квартиры. По договору застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (инвесторами)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания Дионис Плюс» обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО7 о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования и утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между АО
установила: АО «МегаФон Ритейл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 29 января 2018 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы 88 719,14 руб. и неустойка за
