у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в течение периода с ноября 2021 года по май 2022 года ответчики публиковали материал, затрагивающий их честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, разглашали информацию о
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в переписке в группе «<адрес>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ответчица ФИО2 в отношении истца распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в
установил: ФИО3, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании исключить осуществление видеосъемки, взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков (по ? доли), расположенных по адресу: (адрес обезличен).
УСТАНОВИЛА: негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (далее по тексту- ННО АП РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:
У С Т А Н О В И Л А: ДСИ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил: -признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные редакцией рекламно-информационной газеты «Краснообск» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ путем
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский», Управление МВД РФ по адрес о разрешении служебного спора, касающегося проведенной аттестации, обжалования рекомендаций аттестационной комиссии и об опровержении
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Климовой Т.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Климовой Т.Л. на общем собрании членов кооператива ПК Химический завод «Луч» 16.11.2021 года в отношении ФИО1 о том, что истец
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение фонда пенсионного страхования) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить
установил: ООО «МагСтилПром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 года заявление ООО «МагСтилПром» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса было оставлено без
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым просил:
У С ТА Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда», в котором просил признать незаконными действия, выраженные в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения конфиденциальности персональных данных, обязать ответчиков опубликовать в течение
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Пенаты» с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ТСЖ «Пенаты» в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», Акционерному обществу «Невский экологический оператор», в котором с учетом уточнения требований просил:
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Еда» (далее - ООО «Яндекс.Еда»), в котором просила признать незаконными действия ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Яндекс», выраженные в
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 101 кв.
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Пермского края о признании сведений, содержащихся в ответе от 4 марта 2020 года № 6-122-2017, адресованном депутату Законодательного собрания Пермского края ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истец при поступлении на
УСТАНОВИЛ: ЛИЦО_13 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинстве, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, опубликованные на информационном интернет-портале ГАС «Правосудие» **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1, л.д.230-233), просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что 22 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес> будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново", ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушение прав, указав в обоснование иска, что истец является
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о запрете распространять изображения истца, обрабатывать, распространять персональные данные истца, признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую
установила: истец ФИО5 Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ньюс» (далее по тексту – ООО «Диджитал Ньюс») о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить сведения,
