УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратился финансовый управляющий должника.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик, Управление Росреестра
установил: общество с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» (далее – ООО «БалЛифтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – должник, ООО «ЛифтМонтажСервис»)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Док» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» несостоятельным банкротом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (далее – истец, ООО «Офис-Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования г. Таганрога (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289,12 руб.
установил: ФИО7 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-2338/2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 (четыре) месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №2 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) 05.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с
установил: ФИО1, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего 25.04.2015 ФИО6 несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (далее – истец, ООО «Кантри-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (далее – ответчик, ООО «СК Гарантия») согласно которому просит:
установил: ФИО3(далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по ФИО5 Каракоз оглы (далее – пристав), главному
установил: акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 468 000 руб. 65 коп. убытков, в том числе расходы на устранение дефектов в размере 438 000
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветерок», г.Казань, (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: Определением от 16 мая 2022 года Арбитражный суд Рязанской области, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО «Рязанский конный завод», определил, что ООО «Рязанский конный завод» не является
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» (далее – ООО «Кама-Авто») 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц») несостоятельным
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Динское АТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (далее - ООО «Бизнес-Лекс», общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: 29.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
установил: ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).
